Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1161
KARAR NO: 2022/1928
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2016
NUMARASI: 2014/655 Esas – 2016/756 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022
Taraflar arasında görülen tazminat talepli davada; yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen kararın, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 05/11/2020 gün ve 2020/1128 Esas,-2020/6643 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine; HMK.m.373/3 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda dosya incelendi gereği düşünüldü;
KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu … plaka sayılı aracın vekil edeni …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen 25/01/2014 günlü trafik kazasında, …’ın ağır bir biçimde yaralandığını, motosikletinin hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü …’in tam kusurlu olduğunu, …’ın kaza sonucunda meydana gelen yaralanmasına bağlı olduğunu, bir dizi ameliyat geçirdiğini, yatalak hale gelip çalışamadığını, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı oluştuğunu, tedavi gideri ve araç hasar zararı bulunduğunu, pasta ustası olan davacının kazadan önce muhtelif fırın, restorant ve pastanelerde günlük yövmiye alarak çalıştığını, aylık gelirini ortalama 5.000,00-TL olduğunu, en son SGK kaydı bulunan … A.Ş ‘de net 2.075,00 TL ücret karşılığında çalışırken, yevmiye usulu çalışma daha fazla kazandırdığından işten ayrıldığını, maddi tazminata ilişkin taleplerini belirsiz alacak olarak talep ettiklerini beyan ederek davacı … için 25.000,00-TL davacı iş 20.000,00-TL ve davacı çocukların her biri için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 65.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; 01/10/2014 günlü dilekçe ile maddi tazminata ilişkin taleplerine açıklık getirerek (şimdilik) kaydıyla geçici iş göremezlik zararına karşılık olarak 1.000,00-TL, kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olarak 1.000,00-TL ve araç hasarına ilişkin olarak 3.000,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminat istediklerini bildirmiş; 22/09/2016 günlü müddeabihin artırılmasına ilişkin dilekçede de bilirkişi incelemesi neticesinde; …’ın maddi tazminat haklarının hesaplandığını, davalı … Sigorta A.Ş tarafından ZMM sigortası poliçesi limiti kapsamında 268.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davalı … Sigorta A.ş’ye yönelik dava hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, ancak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı … için bakiye 2.000,00-TL geçici ve 100.000,00-TL kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere toplam 102.000,00-TL sakatlık tazminatı ile … plaka sayılı araçta meydana gelen hasara karşılık olarak 3.000,00-TL araç hasar bedelinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı …’ın yaralanması ile sonuçlanan 25/01/2014 günlü trafik kazasının oluşumunda, … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’in tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın ise kusursuz bulunduğu, kaza sonucunda …’ın %22 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, davacı …’ın maddi zararlarının 22/07/2016 günlü ek aktüer bilirkişi raporu ile belirlendiği, buna göre davacının maluliyetinden kaynaklı toplam zararının 452.130,89-TL, araç hasar zararının da 3.630,00-TL olduğunun tespit edildiği, davalı … Sigorta’nın ZMM Sigorta poliçe limiti olan 268.000,00-TL’yi davacıya ödediği, bu durumda sigorta şirketi yönünden davanın konusunun kalmadığı, bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat miktarları, talepten fazla ise de , davacı tarafın talebi ile bağlı kalınması gerektiği benimsenmek suretiyle;
“1-)MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; A-) Davalı sigorta şirketinin şirketi yönünden;ZMMS sigorta kapsamındaki tazminat talebinin konusu kalmadığından sigorta şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,B-) Diğer davalılar yönünden;a-) 2.000,00 TL geçici ve 100.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 25.01.2014 tarihinden itibaren davalı … ve …’dan değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,b-) Araçtaki maddi hasar tutarı olan talep gibi 3.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 25/01/2014 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalı … ve …dan tahsiline,
2-) MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davacı … için 18.000,00 TL, Davacı … için 15.000,00 TL, Davacı … için 3.500,00 TL, Davacı … için 3.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/01/2014 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle davalı … ve …dan tahsiline, Aşan istemin reddine,” karar verilmiştir. 11/10/2016 günlü bu karara karşı davalı … ve … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, dairemizce istinaf nedenlerine hasren yapılan inceleme neticesinde verilen 13/04/2017 gün ve 2017/113 E., 2017/184 K.sayılı ilamla; davalıların istinaf itirazlarının kısmen kabul ve kısmen reddi ile; İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/10/2016 gün ve 2014/655 E., 2016/756 sayılı kararın kaldırılmasına,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN, davalı sigorta şirketi bakımından ZMMS sigortası kapsamındaki tazminat talebinin konusu kalmadığından sigorta şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise 2.000,00 TL geçici ve 100.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 25.01.2014 tarihinden itibaren davalı … ve …’dan değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, araçtaki maddi hasar tutarı olan talep gibi 3.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 25/01/2014 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalı … ve …dan tahsiline,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; davanın kısmen kabulüne, davacı … için 18.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, Davacı … için 3.500,00 TL, Davacı … için 3.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/01/2014 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle davalı … ve …dan tahsiline, aşan istemin reddine karar verilmiştir.Dairemizce verilen bu karara karşı davalılar … ve … vekili tarafından temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince verilen 05/11/2020 gün ve 2020/1128 E., 2020/6643 K.ilamla; “Dava, trafik kazasından kaynaklanan kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve tazminat istemine ilişkindir. Çalışma gücünün kaybına ilişkin zarar talebi, kişinin tüm yaşamı boyunca katlanacağı, geleceğe yönelik zararının da giderimi amacını taşıyan bir talep olduğundan, kişinin hak kazanacağı tazminat miktarının doğru belirlenebilmesi bakımından gerçek ve net gelirinin doğru belirlenmesi önemlidir.Davacı taraf; davacının pasta ustası olduğunu, en son SGK’lı olarak … A.Ş.’de çalıştığını, kaza tarihinde ise muhtelif fırın, restaurant ve pastanelerde günlük yevmiye karşılığı çalıştığını, aylık ortalama gelirinin 5000,00 TL olduğunu beyanla, maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı tarafından sunulan; … A.Ş. 2013 Haziran ücret pusulası ile 2075,54 TL net gelirinin bulunduğu, pozisyonun pastacı olduğu yazılı olup yine sunulan Gıda Tarım Bakanlığı (ekmek dağıtım, üretim, satış hijyenine ilişkin) hijyen belgesi sunulmuştur. Mahkemece yapılan araştırmada Ekmek Üreticileri Federasyonu yazı cevabında; pasta unlu mamuller, imalathanelerinde işçi/ustaların yevmiye usulü özel bağımsız olarak çalıştıklarında, 150-200 TL ücret aldıklarını bildirmişse de söz konusu gelirin hangi tarihe ilişkin olduğu belirtilmemiştir. Mahkemece alınan 22.07.2016 tarihli aktüer rapor ile davacının geliri 175 TL olarak ve ayda 26 gün çalıştığı kabul edilerek asgari ücretin 4.79 katı üzerinden hesaplama yapılmış; mahkemece söz konusu rapor benimsenmiş, yine söz konusu rapor Bölge Adliye Mahkemesince de kabul edilerek davalı tarafın anılan yöne ilişkin itirazları reddedilmiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince; davacının serbest çalıştığı gözetilerek; ilgili Meslek Odasından ayda kaç gün çalışabileceği ve kaza tarihi itibariyle alabileceği ücret sorularak dosya kapsamındaki delillerin hep birlikte değerlendirilerek davacının geliri duraksamaya yer bırakmayacak şekilde net olarak ortaya konulması ve tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmek suretiyle bozma sevk edildiği, buna karşılık davalılar vekilinin manevi tazminatın miktarına ilişkin temyiz istemlerinin kararın kesin olması nedeniyle, öteki tüm temyiz itirazlarının ise yerinde bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği görülmüştür.Bozma kararı sonrasında dairemizce duruşma açılarak; taraflara Yargıtay bozma ilamı ile birlikte duruşma davetiyesi gönderilmiş, taraf beyanları alındıktan sonra 16/11/2021 günlü duruşma oturumunda Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yargılamaya devam olunmuş ve bozma ilamı doğrultusunda ilgili kuruluşlardan ücret araştırılması yapılmış, Ekmek Üreticileri Federasyonunca gönderilen 18/02/2022 günlü cevabi yazıda; 2014 yılında pasta ustası olarak çalışan bir kişinin 1 aylık kazancının 3.000,00-TL olacağı ve 1 ayda toplam 26 gün çalışabileceği bildirilmiş, Şişli Şekerci Pastacı Helvacı Tatlıcı ve Şekerli Mamüller Esnaf ve Sanatkarlar odasına yazılan müzekkereye verilen 21/04/2022 günlü cevabi yazıda, ücretlerin çalışanların yaptıkları iş, bilgi ve becerileri ile tespit olunduğu, ayrıca iş yerinin kapasitesi ve genel durumuna göre işveren ve işçi arasında belirlendiği, ancak asgari ücretin altında ücret veren iş yerine rastlanılmadığı bildirilmiştir.Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda , az yukarıda açıklanan şekilde yapılan araştırmayı müteakip dosya ek rapor sunması için aktuer bilirkişiye tevdi edilmiş ve aktuer bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/08/2022 günlü raporda; davacı …’ın kaza tarihindeki gelirine ilişkin olarak Ekmek Üreticileri Federasyonu cevabi yazısı baz alındığında (3.000,00-TL) bu gelirin asgari ücretin 3,546 katı; TÜİK verilerine göre ise asgari ücretin 1,32 katı düzeyinde olacağı varsayımdan hareketle güncel veriler de TRH yaşam tablosu doğrultusunda terditli biçimde hesaplama yapıldığı buna göre;A) Gelirin asgari ücretin 3,546 katı olduğu kabul edilirse; geçisi iş göremezlik dönem zararının 18.132,56-TL kalıcı iş göremezlik kararının ise 1.184.470,23-TL ( toplam maddi zarar 1.202.602,79-TL);B) Gelirin asgari ücretin 1,32 katı olduğu kabul edilir ise de geçici iş göremezlik dönem zararının 6.749,85-TL kalıcı iş göremezlik zararının 621.157,92-TL ( toplam maddi zarar 627.907,77-TL) olacağı; C) gelirin bozma öncesindeki kabul doğrultusunda asgari ücretin 4,794 katı olduğu varsayımında ise geçici iş göremezlik zararının 24.514,24-TL kalıcı iş göremezlik zararının 1.500.289,53-TL (toplam maddi zarar 1.525.803,77-TL) olacağı bildirilmiş ; aynı gelirlere göre PMF yaşam tablosunun baz alınması halinde de birinci seçenekteki toplam tazminat miktarının 1.106.896,70-TL; ikinci seçenekteki toplam tazminat miktarının 532.201,68-TL; üçüncü seçenekteki toplam tazminat miktarının da 1.429.097,68-TL olacağı açıklanmıştır. Söz konusu bu raporda hesaplamanın, ayda 26 gün çalışılabileceği bildirilmiş olmasına rağmen, ayın her günü çalışılıyormuş gibi yapılması nedeniyle dosya yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 07/12/2022 günlü ek raporda; gelirin asgari ücretin 3,546 katı olduğu ve ayda 26 gün çalışıldığı varsayımıyla yapılan hesaplamaya göre geçici iş göremezlik zararının 15.176.66-TL; kalıcı iş göremezlik zararının da 944.215,06-TL olduğunun (toplam 959.931,72-TL) bildirildiği görülmüştür. O halde, davacı …’ın sigortalı olarak çalıştığı son iş yerinden pastacı pozisyonu ile aldığı 2013 haziran ayına ait net ücretin 2.075,54-TL olduğu, talep konusu trafik kazasının da 25/01/2014 tarihinde gerçekleştiği gözetildiğinde, davacının asgari ücretin 3,546 gelire sahip olduğu ve ayda 26 gün çalıştığının kabul edilmesi gerektiği, ayrıca davalı tarafın sair temyiz itirazlarının da reddedildiği gözetildiğinde PMF yaşam tablosunun baz alınması ve kamu düzeninden olan asgari ücretlerdeki yasal artışların dikkate alınması suretiyle yapıldığı anlaşılan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminat miktarına ilişkin 07/12/2022 günlü ek raporun görülmekte olan davaya konu uyuşmazlık bakımından hükme esas alınmaya yeterli nitelikte bulunduğu sonucuna varılmıştır.Ne var ki davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçelerde ve dairemizce yapılan duruşma oturumlarında zapta geçen beyanlarda özetle; araç hasarına ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminata ilişkin alacaklar dışında kalan ve bedensel zarara ilişkin bulunan maddi alacak taleplerinin (toplam 370.000,00-TL) bu miktara isabet eden faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil etmeleri nedeniyle, 3.000,00-TL araç hasarı ve manevi tazminat talepleri dışında kalan alacaklar yönünden davanın konusuz kaldığı bildirilmiş olup, davalı … Sigortanın kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olması yanı sıra, kasko-İMM sigortacısı da olduğu ve ilk derece mahkemesince davalılar … ve …’den tahsiline karar verilen 2.000,0TL geçici ve 100.000,00-TL kalıcı iş göremezlik (toplam 102.000,00-TL) tazminatının, bu miktara isabet eden ferileri ile birlikte (mahkeme vekalet ücreti+ faiz+ yargılama gideri+ harç+icra vekalet ücreti ) toplam 147.525,95 TL olarak Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına 24/01/2017 tarihinde ödendiği tespit edilmiştir. Bu durumda taleple bağlılık ilkesi gereğince görülmekte olan davada, davacı …’ın kalıcı ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin olarak talep edilen maddi tazminatın, yargılama giderleri dahil tüm ferileri ile birlikte yargılama sırasında tamamen karşılanmış olması nedeniyle, bu zarar kalemlerine yönelik davanın konusuz kaldığı; dolayısı ile bu zarar kalemleri bakımından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği; buna karşılık dairemizce verilen 13/04/2017 günlü önceki hükümdeki araç hasar bedeli ve manevi tazminata ilişkin belirleme ve değerlendirme ile kararda benimsenen sair olgulara yönelik davalı taraf temyiz itirazlarının reddedilerek bozma kapsamı dışında bırakılmış olması nedeniyle, oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek ve infaz aşamasında da herhangi bir duraksamaya sebebiyet verilmemesi amacıyla; Dairemizce verilen 2017/113E,-2017/184K sayılı 13/04/2017 günlü karar dikkate alınarak yeniden hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
KARAR; Gerekçe uyarınca; 1-Davacı …’ın kalıcı ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat talebinin, davalı sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında tamamen karşılanmış olması nedeniyle bu zarar kalemlerine yönelik davanın konusu kalmadığından, esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA; 2-Araçtaki maddi hasar tutarı 3.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 25/01/2014 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalı … ve …dan tahsiline, 3-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı … için 18.000,00 TL,davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 3.500,00 TL, davacı … için 3.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/01/2014 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle davalı … ve …dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca, kabul kararı verilen araç hasar bedeli ile manevi tazminat miktarı toplamı üzerinden belirlenen 2.937,33-TL nispi karar ve ilam harcının davalı … ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 5-Sonuç karar gözetildiğinde, davacı tarafça bozma aşamasından sonra yapıldığı anlaşılan 1.000,00-TL’si bilirkişi ücreti, 293,70-TL’si tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.293,70-TL yargılama giderinin davalı … ve davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,6-Sonuç karar gözetildiğinde, davalı … ve davalı … tarafından ilk derece mahkemesince yapılan yargılamadan sonra yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 7-Davacı vekili için maddi tazminat talebi yönünden( araç hasar bedeli) takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı … ve davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı vekili için manevi tazminat talebi yönünden takdir olunan 4.750,00TL vekalet ücretinin davalı … ve davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacının reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı … ve davalı … vekili için takdir olunan 3.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak sözü edilen bu davalılara verilmesine,10-Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalanın ilgilisine İADESİNE,İlişkin icra olunan duruşmada, duruşmaya katılan … ile davalı … ve … vekili ile davacılar vekili yüzüne karşı HMK’nun 361. madde hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.22/12/2022