Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1144
KARAR NO: 2023/2020
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/03/2021
NUMARASI: 2017/634 Esas – 2021/239 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06/09/2015 tarihinde davalı …’ın maliki olduğu davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Küçükçekmece İlçesi, …, … Mahallesi, … yolunda seyir halinde iken, sürücü …’ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL tedavi gideri, 100,00-TL ulaşım gideri ve aktif-pasif dönem iş göremezlik ve iş gücü kaybına ilişkin 800,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminat ile 40.000,00-TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 06/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalıların vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; 1-Maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan kazanın meydana geldiği 09/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Müvekkili …’ın kazaya karışan … plakalı aracın işleteni olduğu, zarar gören davacının zarara uğramasının sebebinin kendi kusuru olduğu, mahkemenin ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin raporu doğrultusunda davacının kusurlu davranışlarını dikkate almadan davacı lehine manevi tazminata hükmettiği, ATK’nın tanık anlatımlarını adeta yok sayarak salt kazanın etkisi ile verilen ifade tutanakları üzerinden rapor tanzim edip tüm kusuru sürücü …’a ve dolayısı ile araç işleteni olarak müvekkili … üzerine yüklediği, davacının hiçbir kazanç kaybına uğramaması ve meydana gelen kazada davacının kusurlu olması sebebiyle talebin reddine karar verilmesi gerekirken, manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamında alınan ATK kusur raporunun, dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetlenebilir nitelikte olması ve kazanın meydana geliş biçimi ile somut olayın özelliklerine de uygun olması ve ayrıca kaza tespit tutanağı ile de örtüşmesi karşısında söz konusu raporun hükme esas alınarak trafik kazasının oluşumunda davalıya ait araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kaza tarihi, kusur durumu (davalının %100 kusurlu olması), davacının kaza nedeniyle %9,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak şekilde yaralanmış olması dikkate alındığında davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesinde de bir hata bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 683,10-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile bakiye 623,80-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.08/12/2023