Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1140
KARAR NO: 2021/2101
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2020
NUMARASI: 2014/1234 E. – 2020/887 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2006 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’ne sigortalı, davalı … Ltd. Şti.’ne ait, davalı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … Sigorta A.Ş.’ne sigortalı, davalı …’nin maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarpışması sonucu, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandıklarını, müvekkillerinin İngiliz Vatandaşı olduklarını, oluşan kazada kusurlarının bulunmadığını belirterek, şimdilik … için 264.520,19 GBP maddi, 25.000 TL manevi, … için 24.923,43 GBP maddi, 10.000 TL manevi, … için 20.000 TL manevi, … için 12.082,64 GBP maddi, 30.000 TL manevi olmak üzere toplam 301.526,26 GBP maddi ve 65.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 13/03/2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu taleplerini davacı … yönünden, hasta nakli için 200 GBP+832,50 TL, ilaç gideri için 160,50 GBP, Türkiye’deki tedavi gideri için 25.414,36 TL, 01/09/2006-30/09/2008 arası gelir kaybı için 12.280,57 TL, araç kullanmak için özel kurs ücreti 136 GBP, araç için özel uygulama ücreti 4.140 GBP, evin alt katına tuvalet yapımı için 450 GBP, özel bakım için 800 GBP, hayatın devamı için genel yardım 8.970 GBP, gelir kaybı+maluliyet için 146.379,70 GBP, doktor yol bedeli 174,40 GBP, gelecekteki bakım ve yardım için 88.405 GBP, ambulans için 248,52 GBP; davacı … yönünden, uçak ambulans bedeli için 16.380 GBP, tedavi gideri için 11.556,55 GBP, ambulans bedeli için 248,52 GBP + 166,53 TL; davacı … yönünden, uçak ambulans bedeli için 16.380 GBP, tedavi gideri için 8.047,09 GBP; davacı … yönünden tedavi gideri için 2.307,26 GBP olduğunu, bildirmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. (Eski Ünvan:… Sigorta A.Ş.-Eski Ünvan:… Sigorta) vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını; oluşan kazada kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, herhalükarda sorumluluklarının kusur ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. (Eski Ünvan:… Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan … sayılı aracın kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından davacılara ödeme yapıldığını ve ibra edildiğini; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ATK 3. İhtisas Dairesinden rapor alınarak zarar hesabı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı … Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi itibariyle Milas Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu; davacı taleplerinin yerinde olmadığını, davacıların mütefarik kusurlu olduklarını, davacıların maluliyet durumlarının tespiti için ATK’dan rapor alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı … cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1-)Davalılar …, … Sigorta A.Ş. (Yeni Ünvan; … Sigorta A.Ş.) ve … Ltd. Şti.’ye karşı açılan davanın REDDİNE, 2-)Davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’ye karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacı … için; 12.280,57 GBP geçici iş göremezlik tazminatı ve 84.957,56 GBP sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 97.238,13 GBP maddi tazminatın davalılar … Sigorta A.Ş.’den 25/06/2010 tarihinden itibaren ve …’den 12.08.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte (davalı … Sigorta AŞ. kaza tarihindeki poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, adı geçen davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 3-)Davacılar …, … ve …’ın maddi tazminata ilişkin istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE, 4-)DAVACILARIN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE; Davacı … için 20.000 TL, Davacı … için 8.000,00 TL , Davacı … için 5.000,00 TL ve Davacı … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 38.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacılara ÖDENMESİNE, bu davalı yönünden FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN ve DİĞER DAVALILARA YÖNELİK MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİNİN TÜMDEN REDDİNE karar verilmiş, verilen karar davalı … vekili ile davalı … Sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu, çelişkiler giderilemeden ve kusur durumu tam olarak netleştirilemeden ve iş göremezlik raporu tam olarak aydınlatılmadan dosyanın hesap bilirkişine gönderilerek rapor alınması ve rapor doğrultusunda hüküm verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı … (…) Sigorta vekilinin istinaf sebepleri; 12.08.2006 tarihli kazaya karıştığı iddia edilen … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 02/11/2005-2006 vadeli ZMSS Trafik poliçesi bulunduğu, teminat limiti 57.500,00 TL olup davacı … için 25.06.2010 tarihinde 18.431,00 TL ödeme yapıldığı, kalan teminat limiti 39.069,00 TL olup buna göre karar tesis edilmesi gerekirken ilk derece mahkemesi tarafından sorumlu oldukları tutarın net bir şekilde belirtilmemesinin hatalı olduğu, sorumlu olmadıkları manevi tazminatın da karar ilam harcına dahil edilmemesi gerektiği hususlarına ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıların yaralanmasının niteliği, davacıların yaşı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yeterlidir. Sonuç olarak; dosyada ki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usule ve yasaya aykırılık bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda belirtilen kusur oranın ve geçerli yönetmelik hükümleri gereğince belirlenen maluliyete ilişkin tespitin tazminatların tespit ve tayininde hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde az yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, maddi tazminat konusunda limitle bağlı karar verilmiş olmasına, … Sigorta şirketinin manevi tazminatın karar ilam harcından sorumlu tutulmamış olmasına göre, davalı … vekili ile davalı … (…) Sigorta vekilinin istinaf istemlerinin HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun olan İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 10/12/2020 tarih 2014/1234 E. – 2020/887 K. sayılı kararına yönelik davalı … vekili ile davalı … (…) Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-)İstinaf eden davalılardan alınması gereken 23.902,45-TL harçtan peşin yatırılan 6.683,85-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 17.218,60-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Ayrıca istinaf eden davalı …’den (manevi tazminat ile ilgili) alınması gereken 2.595,78-TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK’nun 361/1 madde hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.23/12/2021