Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1080
KARAR NO: 2021/1326
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/10/2020
NUMARASI: 2014/867 E. – 2020/654 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2012 kaza tarihinde davalıların işleteni, ZMMS sigortacısı ve Karayolu sorumlusu olduğu … plaka sayılı aracın davacıların desteğine çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı anne için 1.000,00-TL ve davacı baba için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinin kaza sebebiyle hem desteklerini hem kızlarını hem de kardeşlerini kaybetmiş olduklarından düçar oldukları manevi acının çok büyük olduğunu, bu nedenle davacı baba … için 40.000,00-TL, davacı anne … için 40.000,00-TL, davacı kardeş … için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik , davacı anne için 1.000.TL ve davacı baba için 1.000.TL olmak üzere 2.000.TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkillerinin kaza sebebiyle hem desteklerini hem kızlarını hem de kardeşlerini kaybetmiş olduklarından düçar oldukları manevi acı nedeniyle davacı … için 10.000,00-TL, davacı … için 10.000,00-TL ve davacı kardeşi … için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 25.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Asıl dava bakımından 1-Davacıların maddi tazminat talebine ilişkin davanın KABULÜ ile davacılar … bakımından 38.734,83-TL, … bakımından 29.122,60-TL olmak üzere toplam 67.857,43-TL maddi tazminatın davalılar … mirasçıları …, …, …’den kaza tarihi 04/09/2012’den, davalı … sigorta A.Ş’den dava tarihi 03/04/2013’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 2-Davacıların manevi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı … için 7.000TL … için 7.000TL, … için 6.000TL olmak üzere toplam 20.000TL’nin davalı … mirasçıları …, …, …’den kaza tarihi 04/09/2012’den, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Birleşen Dava bakımından davanın REDDİNE karar verilmiştir. Davalı … ( … ) Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı … ( … ) Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; yargılamanın devamı sırasında davacılara ödeme yapılarak ibraname ve feragatname alındığını, bu nedenle istinaf eden davalı aleyhine hüküm kurulamayacağını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 04.09.2012 kaza tarihinde davalıların işleteni, ZMMS sigortacısı ve Karayolu sorumlusu olduğu … plaka sayılı aracın davacıların desteğine çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası sonucu davacının desteğinin ölümü nedeniyle, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; davanın açılmasından sonra, davacılar vekili ile davalı … Sigorta AŞ arasında 26/10/2016 tarihinde ibraname-feragatname başlıklı belgenin imzalandığı, davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ödendiği, davacılar vekilinin bu ödeme nedeniyle görülmekte olan dava dosyasına 03/11/2016 tarihinde bu yönde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu halde, “ibraname ve feragatname” başlıklı 26/10/2016 tarihli ibranameye göre davacıların … Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat ettikleri anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılması gerektiği, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/10/2020 tarih ve 2014/867 E., 2020/654 K. sayılı kararına karşı davalı … (…) Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 1.1159-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/10/2020 tarih ve 2014/867 E., 2020/654 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Asıl dava bakımından, 2/1-Davalı … (…) Sigorta A.Ş’ye yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, Davadan ödeme nedeniyle feragat edildiği ve davacılar tarafından da talep edilmediğinden, bu davalı yönünden davada vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına, 2/2-Davacıların maddi tazminat talebine ilişkin davanın KABULÜ ile davacılar … bakımından 38.734,83-TL, … bakımından 29.122,60-TL olmak üzere toplam 67.857,43-TL maddi tazminatın davalılar … mirasçıları …, …, …’den kaza tarihi olan 04/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 2/3-Davacıların manevi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı … için 7.000TL … için 7.000TL, … için 6.000TL olmak üzere toplam 20.000TL’nin davalı … mirasçıları …, …, …’den kaza tarihi 04/09/2012’den, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2/4-Birleşen Dava bakımından davanın REDDİNE Yargılama giderleri yönünden (Asıl Dava için); 2/5-Alınması gerekli (kabul edilen toplam dava değeri 87.857,43-TL üzerinden) 6.001,54-TL harçtan peşin harç 348,40-TL, ıslah harcı 228,35-TL olmak üzere toplam 576,75-TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 5.424,79-TL eksik harcın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2/6-Davacılar tarafından yatırılan 24,30-TL başvurma harcı, 348,40-TL peşin harç, 1.895,10-TL (ayrıntısı Uyapta kayıtlı) bilirkişi ücreti ve posta masrafı toplamı olmak üzere toplam 2.267,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak (%52 kabul) 1.179,25-TL’sinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 2/7- Davalılar …, … ve … tarafından yatırılan 1.522,00-TL (ayrıntısı Uyapta kayıtlı) bilirkişi ücreti posta masrafı toplamı yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak (%48 ret) 730,56-TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar …, … ve …’e ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalılar …, … ve … üzerinde bırakılmasına, 2/8- Kabul edilen manevi tazminat yönünden; Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT’ne göre davacılar vekili için tayin ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 2/9- Reddedilen manevi tazminat yönünden; Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT’ne göre davalılar vekili için tayin ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar …, … ve …’e ödenmesine, 2/10-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacılara iadesine, 2/11-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalılar tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalılara iadesine, 2/12-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, Yargılama giderleri yönünden (Birleşen Dava için); 2/13-Alınması gerekli 54,40-TL karar harcının davacı tarafça davanın açıldığı tarihte harç yatırılmamış olması nedeniyle davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 2/14-Davacının birleşen dava bakımından yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 2/15-Birleşen davalının yatırmış olduğu 22,00-TL posta masrafı yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birleşen davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’ne ödenmesine, 2/16-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 3.750,00-TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’ne ödenmesine, 2/17-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 2.000,00-TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birleşen davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’ne ödenmesine, 2/18-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.16/09/2021