Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1065
KARAR NO: 2023/355
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/03/2021
NUMARASI: 2015/31 Esas – 2021/387 Karar
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili 08/01/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 24/09/2011 günü davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altında olan … plakalı aracın dava dışı sürücü … sevk ve yönetiminde seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK.nun 107.maddesi kapsamında), şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta poliçesi limitleri dahilinde olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 19/02/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminatı talebini arttırarak 6.936,72-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 26.01.2011/2012 vadeli … poliçe nolu ZMMS poliçesi ile sigorta teminatı altında olduğunu, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren talep edilebilecek olan faizin yasal faiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “Meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı 6.936,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş görememezlik kaybının 2.900,28 TL, kazanın oluşumunda %90 kusurlu olduğunun kabulü durumunda 290.03 TL olduğu, SGK tarafından davacıya 1.760,75 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, bu nedenle talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, anlaşıldığından bu istemin reddine karar verilmiştir.” gerekçesi ile; Davanın kısmen kabulü ile; 1-6.936,72 TL sürekli iş görememizlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Geçici iş görememizlik talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri;müvekkilinin %90 asli kusurlu, sürücü …’ın %10 tali kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporunun hukuka aykırı ve hükme esas alınmasının hatalı olduğuna ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.24/09/2011 günü davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücü … sevk ve yönetiminde seyir halinde iken davacıya çarparak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun raporunda tespit edildiği üzere %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme (iş göremezlik) süresi kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, dava dışı sürücünün kusurlu olduğu iddiasıyla aracın sigortacısından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle eldeki davanın açıldığı, anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesinin istinaf başvuru nedenleri ile birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapordaki kusur ve sorumluluğa ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya, oluşa uygun, denetlenebilir gerekçeler içermesi ve söz konusu bu rapordaki belirlemelerin olaydan sonra kolluk kuvvetlerince düzenlenen kaza tespit tutanağındaki tespitlerle de örtüşmesi karşısında hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile 120,60-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.23/02/2023