Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/963
KARAR NO: 2023/660
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/10/2019
NUMARASI: 2017/1057 Esas – 2019/691 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili 2510/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 29/09/2013 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle yoldan çıkarak sulama kanalına düştüğünü, müvekkilinin kaza sonucu yatağa bağımlı hale geldiğini, bakıma muhtaç olduğunu, sürücü … idaresindeki … sevk ve idaresindeki aracın, kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmaması sebebiyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ilgili mevzuat gereği …nın sorumluğu olduğunu, müvekkilinin sakatlığı için …na 22/06/2016 tarihinde başvurulduğunu, …nın 250.000,00 TL ödediğini, bakıcı giderinden doğan zararın karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL bakıcı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 08/05/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini 250.000,00 TL olarak arttırmıştır Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilİ kurum tarafından davacı yana 11/10/2016 tarihinde 250.000,00 TL poliçe limitinin tamamı tutarında maluliyet tazminatı ödendiğini ve müvekkili kurumun sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı yanın talep etmiş olduğu bakıcı giderlerinin müvekkili şirketten değil Sosyal Güvenlik Kurumundan istenebileceğini, davanın araç işleteni ve sürücüsüne ihbarını, haksız ve nesnetsiz açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının kaza neticesinde doğan bakıcı gideri tazminatının 250.000,00 TL olduğu, bakıcı giderlerinin de bu teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sürekli sakatlık teminatı kapsamında bulunduğu, buna karşın davalı kurum tarafından sunulan belgelerden, davacı tarafın dava dilekçesi beyanlarından davacının maluliyetine ilişkin olarak davalıdan 250.000,00 TL tahsil ettiği, davadan önce teminat miktarı kadar davacıya ödeme yapılmış olduğu” gerekçesi ile; davanın REDDİNE karar verilmiş verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; müvekkilinin bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamalarının, … tarafından tedavi teminatı kapsamında ödenmesi gerektiği, bu nedenle mahkemenin davanın kabulü yerine reddine karar vermesinin hukuka ve olay tarihindeki geçerli mevzuata aykırı olduğuna ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakıcı gideri istemine ilişkindir.Bakıcı gideri, tedavi (Sağlık) gideri kapsamında bulunduğundan, bundan sigorta şirketi de tedavi gideri kapsamında sorumludur. Dosya kapsamından; davacı …’in dosya istinaf aşamasında iken 08/03/2023 tarihinde vefat ettiği, anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davacının muhtemel yaşayacağı ömür dikkate alınarak sağlık gideri kapsamında verilmesi gereken bakıcı gideri tazminatı hesaplanmış olup, davacı vefat ettiğine göre bu yeni duruma göre, davacının mirasçıları belirlenerek davaya devam edip etmeyecekleri yönünden beyanlarının alınması, bu suretle taraf teşkilinin sağlanması ve mirasçıların davaya devam etmeleri halinde davacının ölüm tarihi dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınması ve davacının hak ettiği bakıcı giderinin belirlenmesi ve bu suretle toplanan ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK’nın 353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılmasına, kaldırma sebep ve şekline göre, istinaf eden davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine İADESİNE,4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.12/04/2023