Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/959
KARAR NO: 2022/1848
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2019
NUMARASI: 2018/544Esas – 2019/860Karar
DAVANIN KONUSU: Yargılanmanın Yenilenmesi
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araçta 05.07.2018 tarihli kaza sebebiyle ortaya çıkan değer kaybı zararının tazmini için kazaya karışan diğer aracın ZMMS si olan davalı … aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, başvurunun Sigorta Tahkim Komisyonunun 2018/68573E-2018/78184K sayılı kararı ile hükme bağlandığını, söz konusu kararda araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmasına karşın başvuruya konu değer kaybı zararının davalı … tarafından karşılandığını ve bu sebeple tazmin edilmesi gereken bakiye bedelin olmadığının belirtildiğini, kararın gerekçe kısmında hükme esas olarak bilirkişi raporu gösterilmişse de 17.10.2018 tarihli bilirkişi raporunun davalı … şirketince aracın hasar bedeline ilişkin ödenen 1.796,14-TL bedeli değer kaybı ödemesi olarak kabul edildiğini, ödenen bedelin hasar ödemesi olduğunu, davalı … tarafından değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin 05.07.2018 tarihinde karışmış olduğu kaza sebebiyle aracında meydana gelen değer kaybına dair ne başvurudan önce ne de başvurudan sonra ödeme yapılmamasına rağmen ödeme yapılmış gibi kabul edilerek müvekkilinin zarara uğratıldığını, HMK’nın 443.maddesinde tahkim kararlarına karşı yargılamanın iadesi yoluna başvurulabileceği atfı ile HMK’nın 375.maddesinin uygulanabilecek durumların varlığı halinde yargılamanın iadesinin istenilebileceği belirtildiğini ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile hakem kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ” Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemi nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen -konusuz kalan değer kaybı talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına- dair kesin karara karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. her ne kadar yargılanmanın yenilenmesini isteyen başvuran, sigorta şirketince taraflarına yapılan ödemenin hasar bedeline ilişkin olduğunu, ancak bu ödemenin bilirkişi raporunda değer kaybı ödemesi olarak değerlendirildiğini, iş bu bilirkişi raporunun itirazlarına rağmen hükme esas alınarak davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla huzurdaki davayı ikame etmişse de somut uyuşmazlık bakımından HMK’nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılan nedenlerden hiç birisi gerçekleşmediğinden davanın reddine karar vermek gerektiği” gerekçesiyle, Yargılamanın iadesine ilişkin davanın USULDEN REDDİNE,karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri, Davacı vekili; müvekkiline değer kaybına ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını, bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, hakem kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, davacı tarafın yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürdüğü hususun HMK’nın 375 maddesi kapsamında yargılamanın iadesi sebebi olarak değerlendirilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
K A R A R / Gerekçe uyarınca,1/Usul ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 353/1-b/1 maddesi hükmü gereğince ve HMK’nın 362/1-a maddesine göre kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/12/2022