Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/927
KARAR NO : 2020/622
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2019
NUMARASI : 2018/1546 E. – 2019/1351 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin 27/12/2005 tarihinde trafik kazası sonucunda davalı şirket nezdinde tanzim edilen … numaralı ZMM Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile işleteninin sorumluluğu teminat altına alınan … plakalı araç sürücüsü … tam kusurlu bulunduğu tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, bu kaza sonucu ölenin babası davacının destekten yoksun kaldığını, davalının … plakalı aracın ZMM sigortacısı ayrıca … numaralı Birleşik Kasko Poliçesi içerisinde bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla kaza tarihi olan 22.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek %29 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davacıya ödenmesi dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle: Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … aracın müvekkili … tarafından 30.09.2005-2006 tarihleri arasında … no.lu trafik sigortası poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu taleplerin Karayolları Trafik Kanunu hükümleri ve poliçe genel şartlan gereğince teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davalı şirketin ZMM sigortacısı olduğunu, bu sigorta poliçesi ile dava dışı annenin de destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gerektiğini bu anlamda yapılan garame hesabı sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 23.645,27-TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının … plakalı aracın ZMM sigortacısı ayrıca … numaralı Birleşik Kasko Poliçesi içerisinde bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olduğunu, bu nedenle İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası yönünden talebin red edilmesinin hatalı olduğunu, yine dava dışı annenin aracın işleteni olup olay tarihinde geçerli bulunan ZMM Genel Şartları uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinin mümkün olmaması nedeniyle her iki sigorta poliçesinde ki limitler dahilinde taleplerin kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca 21 yaşında vefat eden destek için %10 yetiştirme gideri düşülmesinin hatalı bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 29/11/2018 tarih 2017-1399 E. 2018/1453 K. Sayılı kararı ile ” 27/12/2005 tarihinde trafik kazası sonucunda davalı şirket nezdinde tanzim edilen … numaralı ZMM Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile işleteninin sorumluluğu teminat altına alınan … plakalı araç sürücüsü … tam kusurlu bulunduğu tek taraflı kaza sonucu vefat ettiği, bu kaza sonucu ölenin babası davacının destekten yoksun kaldığı, davalının … plakalı aracın ZMM sigortacısı ayrıca … numaralı Birleşik Kasko Poliçesi içerisinde bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.Davacı dayanağı birleşik kasko sigorta poliçesi kapsamında yer alan ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi yönünden değerlendirme yapılarak davacının talebi konusunda olumlu veya olumsuz hüküm kurulmadığı anlaşıldığından HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe uyarınca hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine iadesine” karar verilmiştir. Mahkemece yargılamaya devam olunmuş ve davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;Davacı baba için 23.645,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında tahsili ile davacıya verilmesine, bu poliçe kapsamında fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine, Davacının birleşik kasko sigorta poliçesi kapsamında yer alan ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi yönünden taleplerinin davacı …’in; işleten… eşi olması nedeniyle; Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Teminat Dışı Haller kapsamında kaldığından reddine,” karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; işleten konumunda olan davacının eşi için destek payı ayrılmasının hatalı olduğunu, poliçe limitinin tamamının davacı için ödenmesi gerektiğini yine ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi üzerinden de davacıya ödeme yapılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 27/12/2005 tarihinde trafik kazası sonucunda davalı şirket nezdinde tanzim edilen 205487405/3 numaralı ZMM Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile işleteninin sorumluluğu teminat altına alınan … plakalı araç sürücüsü … tam kusurlu bulunduğu tek taraflı kaza sonucu vefat ettiği, bu kaza sonucu ölenin babası davacının destekten yoksun kaldığı, davalının … plakalı aracın ZMM sigortacısı ayrıca …numaralı Birleşik Kasko Poliçesi içerisinde bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olduğu konusunda ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, davalı … şirketince düzenlenen ihtiyari mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında 3.kişilerin uğrayacakları zararları da teminat altına aldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3/c maddesinde işletenin veya aracı sevk edenin eşinin usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin, sigortanın teminatı dışında olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, davacı görülmekte olan davada, işleten-sürücünün eşi konumunda bulunduğundan, ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamındaki tazminata ilişkin, taleplerinin teminat dışı olduğu açıktır. Buna yönelik davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Ancak ölenin desteğinden yoksun kalanların destek paylarının fiili duruma göre belirleneceği, buna göre işleten konumunda bulunan annenin tazminat hakkının bulunmadığı bu nedenle kendisine pay ayrılmasının hatalı olduğu, bu hususunun giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği de göz önünde tutularak davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/10/2019 tarih ve 2018/1546 E., 2019/1351 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 54,40-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/10/2019 tarih ve 2018/1546 E., 2019/1351 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Davanın KISMEN KABULÜNE;Davacı baba için 50.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla davalı … şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine,2/2-Alınması gerekli 3.415,50 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 25,20 TL peşin harç ve 190-TL ıslah harcından mahsubu ile 3.200,30- TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,2/3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 7.300-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2/4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.966,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,2/5-Davacı tarafından yapılan 29,00 TL ilk masraf, 25,20 TL peşin harç, 190,00 TL ıslah harcı, 174,00 TL posta-tebligat masrafı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.218,00- TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 2.093,79- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,2/6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.18/06/2020