Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/863
KARAR NO: 2022/1825
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2019
NUMARASI: 2017/805 Esas – 2019/951Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 07/01/2017 tarihinde sokakta yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isterken dava dışı …’nın malik ve sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin hastaneye kaldırılması nedeniyle kaza zaptı düzenlenmediğini, müvekkilinin kazadan önce Kasımpaşa’da yeni bir dükkan açma hazırlığında olan meslek erbabı olduğunu, boyacılık, yüzey temizleyiciliği ve büfe işletmeciliği yaparak geçimini sağladığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin aynı zamanda sakatlık teminatı kapsamında ve maluliyete bağlı olarak ortaya çıkan tedavi giderleri kapsamında karşılanması gereken bakıcı gideri ve diğer tedavi giderleri bakımından oluşan zararın tazmin edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere müvekkilinde cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat sebebiyle sürekli iş maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/10/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 800,00-TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 115,949,47-TL arttırarak 116.749,47-TL olarak, 100,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 12,776,57-TL arttırarak 12.876,57-TL olarak, 100,00-TL olan bakıcı gideri tazminatı talebini 15,897,50-TL arttırarak 15.997,50-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığından, davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın 23/08/2016 – 23/08/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami 330.000,00-TL poliçe limiti müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı kaldığını, müvekkili şirketin poliçede yer alan tedavi teminatının SGK’ya devri için kuruma 84,80-TL prim aktarımı yaptığını, bu nedenle talep edilen maddi tazminatın Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu belirterek, öncelikle dava şartı gerçekleşmediğinden müvekkili sigorta şirketi yönünden davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “Davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve aylık/gelir de bağlanmadığı hususu da dikkate alınarak tanzim edilen bilirkişi raporuyla belirlenen 12.876,57-TL geçici iş göremezlik maddi zararı, 116.749,47-TL sürekli iş göremezlik maddi zararı, 15.997,50-TL bakıcı gideri maddi zararı olmak üzere toplam 145.623,54-TL maddi tazminatın davalı Sigorta Şirketine başvuru yapıldığına dair dosya kapsamında bilgi belge bulunmaması nedeniyle dava tarihi olan 12/09/2017 tarihinden itibaren, poliçe ve hasar dosyası kapsamında sigortalı aracın kullanım tarzının otomobil olduğu hususu da dikkate alındığında işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş” gerekçesi ile; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davacının 12.876,57-TL geçici iş göremezlik maddi zararı, 116.749,47-TL sürekli iş göremezlik maddi zararı, 15.997,50-TL bakıcı gideri maddi zararı olmak üzere toplam 145.623,54-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.947,54 TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.916,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 4,60-TL vekalet harcı, bilirkişi ücreti, 209,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 240,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş verilen karar davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Mahkemece tanzim edilen gerekçeli kararda; müvekkil tarafından yapılan yargılama giderlerine hükmedilmiş ise de yapılan masrafların hatalı olarak toplandığı, harç toplamı 561,37 TL, yargılama masrafı toplam 2.474,25 TL olmasına rağmen 240,40-TL’ye hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; istinaf edilen kısmın 15.997,50-TL bakıcı gideri, 12.876,57-TL geçici iş göremezlik zararı ve ferisi olduğu, dosyada, yaralanma derecesinin bakıcı gideri yapılmasını gerektirip gerektirmeyeceği tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı giderinin de var olduğu farzedilerek hukuka ve sair içtihatlara aykırı karar verildiği, öncelikle hukuka aykırı olarak verilen bakıcı gideri kalemine ilişkin hükmün kaldırılması gerektiği, 01.06.2015 yürürlük tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında; geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığı açıkça belirtilmesine rağmen huzurdaki uyuşmazlıkta geçici iş göremezlik yönünden ZMMS sigortacısı aleyhine kurulan hükmün hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede;Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. 07/01/2017 tarihinde sokakta yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isterken dava dışı …’nın sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın çarpması sonucu davacının ATK 2.İhtisas Dairesinin 27/03/2019 tarihli raporunda tespit edildiği üzere, tüm vücut engellilik oranının %28, iyileşme (iş göremezlik/iş ve güçten kalma) süresi olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, kusurlu olduğu iddiasıyla aracın ZMM sigortacısı aleyhine geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurması sonrası eksik istinaf harçlarını ikmal etmesi hususunda ilk derece mahkemesince muhtıra çıkarıldığı, muhtırada belirtilen harçların karşılanmaması nedeniyle 03/02/2020 tarihinde HMK’nın 344. maddesi gereğince davalı … Sigorta A.Ş’nin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, tebliğe çıkarılan bu ek karara karşı davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından “müvekkilinin kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden istinaf istemlerinin bulunmadığı, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden toplam 28.874,07-TL tutarın istinaf konusu olduğu, yatırılması gereken istinaf nispi harcının istinaf ettikleri tutar üzerinden hesaplanması gerekirken hükmedilen toplam tutar üzerinden hesaplanarak bakiye nispi harcın tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğu” belirtilerek istinaf isteminde bulunulduğu, istinaf konusu edilen dava değerinin; 15.997,50-TL bakıcı gideri ve 12.876,57-TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 28.874,07-TL olduğu, harca esas değerinde bu miktar olması gerektiği, ek kararı istinaf eden tarafından da harçların karşılandığı, bu nedenle, istinaf harçlarının muhtıra tebliğine rağmen karşılanmadığı gerekçesiyle … Sigorta A.Ş’nin istinaf talebinin reddine yönelik olarak verilen 03/02/2020 tarihli ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin, mahkemenin 03/02/2020 tarihli ek kararına yönelik istinaf talebinin kabulü ile, istinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirilebilir olduğu sonucuna varılmıştır. Dava dilekçesindeki açıklamalara göre; davacının maddi tazminata ilişkin talebinin bir bölümü bakıcı gideri zararına ilişkindir. Olay ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 54.maddesinde cismani zarar halinde zarar görenin talep edebileceği zarar türleri örnekseme yolu ile sayılmış olup, cismani zarar sonucu doğan bakım ihtiyacı ve bunun için yapılacak giderin madde kapsamında bulunduğu açık ise de, cismani zarar nedeniyle doğan bakım ihtiyacı ve yapılacak bakıcı giderinin doğru biçimde tespiti açısından, bakım ihtiyacı boyutunun belirlenmesi görülmekte olan dava bakımından esaslı unsurdur. Somut olayda, mahkemece, davacının kaza sonucunda %28 oranında maluliyete uğradığının, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin benimsenmesi halinde, 9 ay boyunca bir başkasının bakım ve ihtiyacına yardım duyacağı kabul edilerek, aktüer bilirkişi tarafından düzenlendiği anlaşılan ve hükme esas alınan 02/10/2019 tarihli hesap raporunda, davacının bakıcı gideri zararının 15.997,50-TL olduğunun kabul edildiği görülmüştür.Mahkemenin hükme esas aldığı söz konusu bu raporda atıfta bulunulan ve ATK 2. Adli Tıp ihtisas Dairesince düzenlendiği anlaşılan 23/03/2019 tarihli raporda; kaza sonucunda %28 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği yönünde değerlendirme yapılmış ise de, davacının böyle bir durumda bakıcı gideri ihtiyacı olup olmadığı, varsa süresi ve oranı hakkında ayrıca bir değerlendirme yapılmadığı tespit edilmiştir.Bu durumda mahkemece konunun önemi de dikkate alınarak, ATK 2. İhtisas Kurulundan davacının yaralanmasına bağlı olarak bakım ihtiyacı olup olmadığı, varsa süresi (tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınmadan, bakıcı gideri zararına hükmedilmiş olması doğru değildir. Kabule göre de; yargılama gideri 2.474,25 TL olmasına rağmen 240,40-TL’ye hükmedilmesinin hatalı olduğu, yargılama giderinin eksik hesaplandığını anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, kaldırma gönderme gerekçeleri gözetildiğinde istinaf yasa yoluna başvuran davalının diğer, davacı vekilinin ise tüm istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmeksizin, kaldırma gereklerine göre işlem yapılarak uyuşmazlıkla ilgili olarak usulü kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
K A R AR/ Gerekçe uyarınca,1/Davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine İADESİNE,4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate ALINMASINA,HMK’nın 353/1-a/6.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 15/12/2022