Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/853
KARAR NO: 2022/1823
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/01/2020
NUMARASI: 2017/587 Esas – 2020/10 Karar
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta A.Ş’ye ZMMS poliçesi ile sigortaladığı dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaklı aracın 30.05.2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve yönetimindeki motosiklete çarpması sonucu yaralandığını belirterek, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107.maddesi gereğince toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limitini aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27/12/2019 tarihli dilekçesi ile 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile 3.000,00-TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam da 4.000,00- TL maddi tazminat talebinin geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 8.776,00- TL arttırılarak 9.776,09-TL ve kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden 20.042,34-TL arttırılarak toplam 23.042,34-TL olmak üzere HMK.nun 107.maddesine göre 28.818,,34-TL arttırılarak toplam 32.818,34-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. davaya cevap dilekçesi vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Davalı … Sigorta A.Ş. arasında yapılmış olan zorunlu mali sorumluluk sigortasına göre davalı … Sigorta A.Ş. davacının uğradığı zararlardan poliçe limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. ve A.5/c maddesine göre de davalı sigorta şirketinin zararı karşılama sorumluluğu bulunmaktadır. Bu gerekçelerle davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.” gerekçesi ile; 1-Davanın Kabulüne, 2-23.042,34-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin 8. günü olan 13/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-9.776,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin 8. günü olan 13/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvuru sebepleri; dosyada poliçe başlangıç tarihi 13.01.2017 olduğu için yargılamanın 6704 sayılı kanun ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları’na göre gerçekleştirilmesi gerektiği, 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında; geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığının açıkça belirtildiği, bu durumda uyuşmazlıkta geçici iş göremezlik yönünden kurulan hükmün hatalı olduğu, bu nedenle ZMMS Poliçesi kapsamında teminatı verilmeyen geçici iş göremezlik talebi için ikame edilen davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede;Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik (maddi) tazminatı istemine ilişkindir. Davalı … Sigorta A.Ş’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaklı kamyonetin 30.05.2017 tarihinde davacının sevk ve yönetimindeki motosiklete çarpması sonucu davacının ATK 2.İhtisas Kurulunun 22/05/2019 tarihli raporunda tespit edildiği üzere %4 oranında malul kalacak ve iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, davacının kusurlu olduğu iddiasıyla davalı araç sigortacısından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle eldeki davayı açtığı, anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, geçici iş göremezlik dönem zararının niteliği itibariyle bedensel zararın bir türü olması karşısında, bu yöndeki talebin ZMM sigortası teminatı kapsamı dışında kaldığından söz edilemeyeceğinin açık olması nedeniyle, davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasında bir yanılgı bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
K A R AR/ Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 667,80-TL harçtan peşin yatırılan 561,00-TL harcın düşümü ile 106,80-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 15/12/2022