Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/846
KARAR NO: 2021/1769
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2019
NUMARASI: 2017/32 Esas 2019/518 Karar
DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan maddi ve manevi tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’ın sahibi olduğu ve diğer davalının sigortacısı olduğu … plakalı aracın 13/02/2012 tarihinde, … sevk ve idaresinde ki … plakalı araca kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası gerçekleştiğini, kaza neticesinde …’nın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, diğer davacıların yaralanma ile birlikte şiddetli korku yaşayarak manevi zarara uğradıklarını beyanla, şimdilik davacı … için 1.000,00-TL maddi, 80.000,00-TL manevi tazminatın, diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000,00’er TL olmak üzere toplam 120.000,00-TL manevi tazminatın, sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin asli kusurlu olmadığını, davacıların kazada kemerlerini takmadıklarını, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin manevi tazminattan sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafa 889,00-TL ödeme yapıldığını ve bu ödeme ile poliçeden doğan sorumluluğun yerine getirildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde;Dairemizin; esas hakkında daha önce verilen kararın HMK’nın 353/1-a/6.maddesi kapsamında kaldırılması yönünde ki kararının gereklerinin yerine getirildiği kabulünden hareketle;-Davacı …’nın açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 88.572,07-TL tazminatın davalı … yönünden 13/02/2012, davalı sigorta şirketi yönünden 21/08/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacıların manevi tazminat isteklerinin KISMEN KABULÜ ile, Davacı … lehine 20.000,00-TL, diğer davacılar lehine 1.500,00’er TL manevi tazminatın 13/02/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı davacılar vekili ve davalı … (…) vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri (davacılar vekili): Davacılar için tahsiline karar verilen manevi tazminatın az olduğu, hususuna ilişkindir. Davalı … (…) vekili; Pikap tarzı bir araç tarafından sıkıştırılması sebebiyle karşı şeride geçip kaza yaptığı, kusuru kabul etmediği, davacıların hiçbirinin emniyet kemeri takmadığı, hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğu, hususlarına ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlarla sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Elde ki dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1)Dosya içeriğinden; davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra istinaf aşamasında sunduğu dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin istemleri yönünden davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını bu nedenle maddi tazminata ilişkin olarak davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını beyan ettiği, davalı sigorta şirketi vekilinin 07.05.2020 tarihli, davalı … vekilinin ise 20.07.2020 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğini, feragat nedeniyle ret hükmünün tesis edilmesi durumunda karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, beyan ettikleri anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmış olmakla, HMK’nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK’nın 307.maddesi uyarınca maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2)Diğer istinaf nedenlerinin incelenmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, meydana gelen kazada taraflarının kusur tespitine ilişkin alınan 25/05/2015 tarihli ATK bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu, somut olayın özelliklerine uygun, taraf ve yargı denetimine açık ve hükme esas alınmaya elverişli olması nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, kaza tarihi, kusur durumu, davacıların yaralanmasının niteliği, somut olayın özellikleri ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında davacılar için hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yerinde olmasına, dairemizin daha önceki kaldırma/gönderme karar gereklerinin tam olarak yerine getirilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin ve davalı … (…) vekilinin istinaf itirazlarının ayrı ayrı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca, 1-)Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin başlıkta yazılı kararına yönelik davacılar vekilinin ve davalı … (…) vekilinin manevi tazminat yönünden istinaf itirazlarının ayrı ayrı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine, (a)Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcıdan istinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından ayrı ayrı peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacılardan ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına, (b)Alınması gereken 1.776-TL harcın peşin yatırılan 1.956,60 TL harçtan mahsubu ile 180,6 TL harcın davalı … ( …)’e talep halinde iadesine, (c)İstinaf başvurusunda bulunan davacılar ve davalı … ( …) tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, (d)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 2-)Başlıkta yazılı Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararına yönelik maddi tazminata ilişkin olarak davadan feragat edildiği göz önünde tutularak kararın bu yönüyle kaldırılmasına ancak bu konuda hüküm verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, (a)Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, (b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca davacılardan alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan toplam 712,40-TL harçtan düşümü bakiye 653,10-TL harcın talebi halinde davacılara İADESİNE, (c)Davacılar ve davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, (d)fDavalı sigorta şirketinin ve davalı … (…)’in vekalet ücreti talepleri olmadığından davacılar aleyhine (davalılar lehine) maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, (e)Davacıların manevi tazminat isteklerinin KISMEN KABULÜ ile, Davacı … lehine 20.000,00-TL, diğer davacılar lehine 1.500,00’er TL manevi tazminatın 13/02/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine, (f)Manevi tazminatlar yönünden alınması gereken 1.776-TL harcın davalı … (…)’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (g)Davacılar tarafından yapılan 4.354,00-TL yargılama giderinden, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 2.655,94-TL’sinin (davalı sigorta şirketinin sorumluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye 1.698,06-TL’sinin davacılar üzerinde bırakılmasına, (h)Davacılar kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden, kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden; davacı … için 2.725,00-TL, davacı … için 1.500,00-TL, davacı … için 1.500,00-TL, davacı … için 1.500,00-TL ve … için 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalı … (…)’den alınarak belirtilen davacılara verilmesine, (ı)Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan manevi tazminat miktarı yönünden; 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten, davacı 1.500,00-TL vekalet ücretinin …’ten, 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten ve 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalı … (…)’e verilmesine, 3-)Taraflardan tahsil olunan ve harcanmayan gider avanslarının talebi halinde taraflara iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, manevi tazminat yönünden her bir davacı için kabul ve reddedilen miktarlar göz önüne alınarak kesin olarak, maddi tazminat yönünden HMK’nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 18/11/2021