Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/832
KARAR NO: 2023/259
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/11/2019
NUMARASI: 2014/946 Esas – 2019/1048 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
KARAR Davacı vekili dilekçesi ile; 03/06/2014 tarihinde davalı …’nın, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile geri manevra yaparken müvekkiline çarparak, aracın altına aldığını, akabinde ileri manevra yaparak müvekkilinin üzerinden ikinci kez geçtiğini ve müvekkilinin yaşamını tehlikeye sokan, basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek ve hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkiler şekilde birden fazla kemik kırığı oluşmasına neden olduğunu, Bakırköy 51. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/497 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin emekli aylığı yetmediği için bir börekçide haftalık 300,00-TL ücret ile çalıştığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000-TL çalışamadığı günlerden yoksun kalınan gelir ve 2.000-TL hastane ve yol masrafı olmak üzere şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın ve 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müsteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet raporunun ATK’dan alınması gerektiğini, tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK’ya ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … ve … Tic. Ltd. Şti vekil cevap dilekçesinde özetle; davacının geri manevra sırasındaki sesli ve ışıklı uyarıyı görmemesi ve kaldırımda olması gerekirken yaya geçidi bulunmayan yerden karşıya geçmesi nedeniyle kazanın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğunu, maluliyetin ATK raporu ile belirlenmesi gerektiğini, davacının tüm masraflarının SGK tarafından karşılandığını, acil ihtiyaçlarının karşılanması için müvekkili tarafından davacıya 500,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin kazadan sonra maddi ve manevi olarak davacı ile ilgilendiğini, istenilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ve müvekkillerinin ödeme gücü bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; 20/02/2017 tarihli İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre araç sürücüsü davalı …’nın %80, davacının %20 oranında kusurlu olduğu, ATK 3. İhtisas Kurulu 06/06/2018 tarih … numaralı raporunda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, tedavi ve yol masrafları talebi bakımından davacının belgelendirebildiği bir tedavi yol masrafının bulunmadığı, manevi tazminat istemi yönünden tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, geçici iş göremezlik süresi ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağı gerekçesi ile; “1-Davanın kısmen kabulü ile; Davacının geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.909,67 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’den olay tarihi olan 03/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Tedavi gideri ve yol giderine ilişkin maddi tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğü ve ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından verilen raporların birbirleri ile çeliştiği, müvekkilinin kaza neticesinde oluşan kırıklarının ve yaralanma bölgelerinin yaşı itibariyle iyileşmesinin mümkün olmadığı, ATK 3. İhtisas Kurulu’nca düzenlenen raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğu, müvekkilinin yaralanmasının niteliği itibariyle takdir edilen manevi tazminatın eksik olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası neticesinde oluşan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından yaralanmaya ilişkin düzenlenen raporda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet değerlendirilmesi yapılmamış olmasına, sadece kaza sonrasında oluşan durumun tespit edilmesine, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından davacının bizzat muayene edilmek suretiyle ve davacının yaralanmasına göre üçü adli tıp uzmanı, biri ortopedi ve travmatoloji uzmanı, biri iç hastalıkları uzmanı ve göğüs hastalıkları uzmanından oluşan 6 kişilik heyet tarafından inceleme yapılmış ve rapor düzenlenmiş olmasına ve bu suretle yaralanmaya bağlı tüm hususların değerlendirilmesi neticesinde alınan ATK raporu karşısında diğer raporla çelişki olduğundan bahsedilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin maddi tazminat yönünden istinaf başvurusu yerinde değildir.Ancak kazanın oluş biçimi, tarafların kusur oranı, kaza tarihi ile tarafların dosyaya yansıyan sosyal ekonomik durumları ve davacanın yaralanmasının niteliği, kaza tarihi itibariyle paranın alım gücü dikkate alındığında takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairece tespit edilen yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK m. 353/1-b/2 gereğince maddi tazminat istemi bakımından taraflar yararına oluşan (vekalet ücreti..vs) usuli kazanılmış haklara riayet edilmek suretiyle manevi tazminat istemi bakımından yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Yukarıda başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili maddi tazminat yönünden kurulan hükme karşı istinaf talebinin HMK m. 353/1-b/1 gereğince ESASTAN REDDİNE, manevi tazminat yönünden kurulan hükme karşı istinaf talebinin KABULÜNE (a) İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafça peşin olarak yatırılan istinaf ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,(b)İstinaf eden tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına,,(c)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,2/İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/11/2019 gün ve 2014/946 Esas – 2019/1048 Karar sayılı kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, kaldırılan hükmün YERİNE GEÇMEK üzere;Davanın KISMEN KABULÜ ile;(a) Davacının geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.909,67 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi dava tarihi olan 03/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’den olay tarihi olan 03/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(b) Tedavi gideri ve yol giderine ilişkin maddi tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine,(c) Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, (d) Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 642,77-TL harçtan peşin alınan 102,47-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 540,30-TL harcın (davalı sigorta şirketi 96,30-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, (e) Davacı tarafça iş bu dava yapılan (posta, tebligat, bilirkişi vs.) 1.205,14 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 378,00-TL yargılama gideri ile harçlar toplamı 131,47-TL’den oluşan 509,47-TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi 264,15-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,(f) Davalılar tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, (g) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre -Maddi tazminat istemi yönünden belirlenen 1.909,67-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Manevi tazminat istemi yönünden belirlenen 7.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine, (h) Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden maddi tazminat için (davalılar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar nedeniyle) belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, (ı) Davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti. Kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2.maddesine göre belirlenen 7.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine, (i) Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda maddi tazminat istemi yönünden HMK.m.361 hükmü uyarınca tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, manevi tazminat istemi yönünden HMK m. 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/02/2023