Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/827
KARAR NO: 2023/281
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/09/2019
NUMARASI: 2016/482 Esas – 2019/784 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 24/12/2014 tarihinde, müvekkilinin eşi …’ ın kullanmış olduğu, davalılardan … Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin maliki olduğu ve davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMM poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile davalı …’ın sürücüsü, davalı … İth. İhr San Tic Ltd Şti’ nin maliki olduğu ve davalı … Sigorta AŞ’nin ZMM sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin desteği …’ın vefat ettiğini, eşinin ölümünün üzerine müvekkilinin mağdur olduğunu ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00-TL maddi tazminat ve 30.000,00-TL manevi tazminatın uygulanacak faizle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 21.02.2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 131.557,88-TL olarak ıslah etmiştir. Davacı vekili 05/02/2019 tarihli celsede, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat etmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesine müvekkili şirkete sigortalı aracı kullanan müteveffanın kendi kusuru ile neden olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının verdiği zararları temin etmekte olduğu ve sigortalının kendi zararlarını karşılandığını, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın müvekkili şirkette şoför olarak çalıştığını, müteveffanın kaza esnasında 2.15 promil alkollü olduğu, müteveffanın arkadan çarpma fiili nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, olayın iş kazası olmadığını, müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa …’ ın alkollü ve kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete trafik sigortalı olduğunu, davacı tarafın davadan önce müvekkili şirkete başvurmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … İth. İhr San Tic Ltd Şti, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”.. Dava konusu olayda, davacının desteği olan sürücünün aracı kullanırken trafik kazası sonucu öldüğü, ve kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, sürücünün ve dolayısıyla destek tazminatında bulunanın kendi kusurlarından yaralanmasının mümkün olamayacağı, davacının talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatından işleten … Tic. Ltd. Şti. ve dolayısıyla onun sorumluluğunu üstlenmiş olan ZMM sigortacısı … Sigorta AŞ’nin sorumluluğunun olmadığından bu davalılar yönünden maddi tazminat talebinin reddine; davalı … Sigorta yönünden davadan feragat edildiğinden reddine; SGK’nın cevabi yazısında davacıya yapılan ödemelerin ilk gelir peşin sermaye değerinin 142.029,84-TL olduğunun belirtildiğinden davacının maddi tazminat talebine ilişkin davasının davalılar … İnş. Ve Malz. Nak. Ve Taahhüt Oto. Tarım Ve Hayvancılık Ve Temizlik Ürünleri İth. İhr San Tic Ltd Şti ve … yönünden SGK tarafından yapılan ödeme nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, Davacının manevi tazminat davası yönünden ise manevi tazminatın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında belirtilen teminatlar içerisinde olmadığından davalı … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. yönünden reddine, davalı … Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmaması nedeni ile reddine; dosyadaki tarafların kusur durumu, davacının ölenle yakınlık derecesi ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları nazara alınarak davalı … ve …Ltd. Şti. yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği ”, gerekçesiyle, 1-A-Davacının maddi tazminat talepleri yönünden davasının davalı … Sigorta AŞ yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine, B-Davacının manevi tazminat talebi yönünden davasının davalı … Sigorta AŞ, … Sİgorta AŞ ve … Ve Tic.Ltd.Şti. Yönünden reddine, diğer davalılar … ve … San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden davasının kısmen kabulü ile 7.500,00-TL nin kaza tarihi olan 24/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … ve … San. Tic. Ltd. Şti. Den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacı vekili; müvekkilinin eşi müteveffaya atfedilen %75 kusuru kabul etmediklerini, müteveffanın kazada kusuru bulunmadığını, davanın reddinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece hükme esas alınan ve İTÜ 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13.04.2018 tarihli raporun somut olayın özelliklerine ve kazanın meydana geliş biçimine uygun, yeterli, taraf ve yargı denetimine açık olmasına; kazanın meydana gelmesinde alkolü vaziyette seyreden müteveffa sürücü …’ın arkadan çarpma nedeniyle %75 oranında asli, sürücü …’ın ise ışık donanımı olmayan araçla gece vakti seyrettiğinden %25 oranında kusurlu olduğunun anlaşılmasına; somut olaya konu çift taraflı kazada davacının eşi müteveffa sürücü %75 kusurlu olup, kimse kendi kusurundan yararlanamayacağından desteğin kullandığı aracın işleteni ve ZMM sigortacısın davacının zararından sorumlu olmamasına; kaza tarihi, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında davacı için hükmedilen manevi tazminatın uygun olmasına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,1/Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2/Alınması gerekli 179,90-TL harçtan istinaf başvurusu sırasında yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3/İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4/İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi. 16/02/2023