Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/765
KARAR NO: 2021/1233
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2019
NUMARASI: 2015/3 E. – 2019/963 K.
DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen, bedensel zarara dayanılarak açılmış, maddi tazminat isteğine ilişkin olup; mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “1-Davacının davasının asıl istem yönünden tam kabulü ile faiz istemi yönünden kısmen kabul kısmen reddine, A-2.551,11 TL geçici iş görememezlik tazminatının davalıdan 05/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline davacıya verilmesine, B-20.135,47 TL sürekli iş görememezlik tazminatının davalıdan 05/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline davacıya verilmesine, ” karar verilmiştir. Karara karşı davalı … Sigorta A.Ş tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş 2020/765 Esasına kaydedilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 09/06/2021 günlü dilekçe ile; Dairemizin 2020/765 Esasına kayıtlı dava dosyasına konu zararların, davalı … Sigorta A.Ş ile yapılan anlaşma sonucunda karşılandığını, bu nedenle davalının istinaf itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini istediklerini bildirmiş; 11/06/2021 günlü dilekçe ile de; zararları karşılandığından, tazminat alacağından feragat ettiklerini açıklamıştır.Ancak görülmekte olan davanın, 05/01/2015 tarihinde davacı … tarafından verilen vekaletnameye dayanılarak Av. … tarafından açıldığı, yargılama sırasında davacı …’in Edremit Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 28/05/2015 gün ve 2015/184 E, 2015/758 sayılı kararla TMK’nun 408.maddesi uyarınca kısıtlandığını ve kendisine eşi …’in vasi olarak atandığı ve vasi …’in verdiği vekaletnameye dayanarak da davaya Av. … aracılığıyla devam edildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Ne var ki Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/184 Esas -2015/758 karar sayılı dosyası kapsamından, davacı …’e vasi olarak atanan …’e, görülmekte olan dava bakımından kısıtlı adına davaya devam etme, vekalet verme konusunda vesayet makamınca verilmiş bir yetki olup olmadığı, ayrıca eldeki dava ile ilgili olarak kısıtlı adına tazminat alma, sulh sözleşmesi yapma ve davadan feragat etme yetkisi tanınıp tanınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu durumda, davacı vasisine, yukarıda açıklanan tüm hususlar bakımından TMK’nun 462.madde hükmü uyarınca vesayet makamınca verilmiş izin ve yetki olup olmadığının, davacı vekilinden sorularak belirlenmesi, var ise buna ilişkin kayıt ve belgelerin bulunduğu yerden getirtilerek dosyası ile birleştirilmesi; ondan sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, HMK.m.352 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 16/07/2021