Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/723
KARAR NO: 2022/1911
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/10/2019
NUMARASI: 2016/450 Esas – 2019/981 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 19/02/2010 günü davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı …’nin sevk ve yönetimindeki … plakalı aracın hatalı davranışı ile … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonucu sigorta şirketinin 23.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin düşük olduğunu belirterek, HMK.nun 107.maddesine göre bilirkişi raporu ile birlikte maddi zararı tam olarak belirlendikten sonra eksik harcı tamamlamak üzere tedavi giderleri, tedavide geçen süreçteki her türlü masrafları, hiç çalışmadıkları süreçteki iş gücü kaybı ve sürekli iş gücü kaybı için şimdilik 1.000,00.- TL tazminatın (davalı sigorta yönünden poliçe limitleri dâhilinde olmak üzere) kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı …’den ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28/05/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik için 5.452,24 TL sürekli iş göremezlik için 3.938,36 TL olarak arttırmıştır. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kazanın gri bir aracın ani çıkışı ile meydana geldiğini, davacıyla olay günü aynı araçta olduklarını, davacının emniyet kemeri takmadığını, hatıra binaen taşındığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kaza sırasında trafik sigortacısı olduklarını, 06/11/2013 günü davacıya ödeme yapıldığını, KTK m.111 gereğince davacının 2 yıl süresi olduğunu, hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınmasını, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1-Davanın maddi tazminat istemi yönünden KABULÜNE, manevi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 5.452,24 TL geçici iş göremezlik ve 3.938,36 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 9.360,06 TL maddi tazminatın davalı …’den haksız fiil tarihi olan 19/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …Sigorta A.Ş yönünden ise 06/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine, 2. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, olayın oluş şekli, zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminat namı ile kaza tarihi olan 19/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’ye verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvuru sebepleri; İptali istenen ibranamenin tarihi 06.11.2013, huzurdaki davanın tarihi ise 14.04.2016 olup yaklaşık 2,5 yıl geçtiğinden ibranamenin iptali talep hakkının hak düşürücü süreye uğradığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, ödeme tarihi itibariyle açık şekilde eksik ödeme olup olmadığının irdelenmediği, ödeme tarihi itibariyle davacı yanın zararının karşılandığı, davacının sigortalı araçta akrabası … tarafından taşındığı, bir kimsenin akrabasını ticari olarak taşımasının mümkün olmadığı, bu nedenle ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, aksinin kabul edilmesi halinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, emniyet kemerini takmayan davacının müterafik kusuru mevcut olduğundan sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, SGK tarafından davacı yana geçici ya da PSD ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 19/02/2010 günü sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekici ile seyir halinde iken ışık kontrollü kavşağa giriş yaptığı sırada seyir istikametine göre sol taraftan, Ytong Alt geçidini takiben gelerek kavşak alanına giriş yapan sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı kamyonete idaresindeki araca çarpması sonucu araç içinde yolcu olarak bulunan davacının ATK 3. İhtisas Kurulunun raporunda tespit edildiği üzere %4,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, davacının, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin yeterli olmadığı ve kusurlu oldukları iddiasıyla aracın sürücüsü ve sigortacısı aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle dosyada mevcut olan ve kusura ilişkin bulunan birbirini teyit eden tüm bilirkişi raporlarındaki belirleme ve değerlendirmelerin, dosyaya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosyada KTK’nun 111 madde hükmünün uygulanmasını gerektirecek hukuki nitelikte ibraname bulunmadığı, davalı tarafından ibraname olmaksızın tek taraflı olarak davacının zararına ilişkin ödediği miktarın makbuz hükmünde olduğu ve hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiği dikkate alınarak bakiye kalan zararın istenebileceği kabul edilerek hesaplama yapan bilirkişinin raporunun hükme esas alınmasında yanılgı bulunmamasına, davacının … plaka sayılı araç içerisinde yolcu olması nedeniyle kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunması mümkün olmadığı gibi, olaydan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunda herhangi bir belirleme bulunmaması ve davacının emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin davalı taraf iddiasının da somut şekilde kanıtlanamamış olması karşısında, mahkemece belirlenen tazminatlarda müterafik kusur indirimi yapılmaksızın karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik tespit edilememesine, davacı ile davalı sürücü …’nin akraba oldukları dosya kapsamından anlaşıldığına ve akrabalar arasında yapılan taşımalarda hatır taşımasından söz edilemeyeceği açık olduğundan, mahkemece herhangi bir hatır taşıması indirimi yapılmaksızın karar verilmiş olmasının doğru olmasına, kazaya sebebiyet veren aracın kullanım amacının ticari (hidrolik kurtarıcı vinç kamyon) olduğu değerlendirildiğinde, trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak hüküm altına alınan tazminatlara ticari faiz uygulanmış bulunmasında bir usulsüzlük tespit edilememesine, SGK tarafından davalıya ödeme yapılmadığına dair gelen cevaba göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, esastan reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
K A R AR/ Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı … Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davalı … Sigorta Şirketinden alınması gereken 641,47-TL harçtan peşin yatırılan 232,24‬-TL harcın düşümü ile 409,23-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 22/12/2022