Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/71
KARAR NO: 2021/1884
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/09/2019
NUMARASI: 2012/1519 E. – 2019/944 K.
DAVA TÜRÜ : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülmekte olan dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “Davanın KISMEN KABULÜNE; 1-Maddi tazminat talebi yönünden, a-Davacı … için maddi tazimnat talebinin kabulü ile 6.891,95 TL geçici iş göremezlik, 234.381,88 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere 241.273,83 TL maddi zararının, davalı sigorta şirketi 225.000 TLsinden sorumlu olmak kaydıyla, davalılar … ve … yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 12.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; b-Davacı … için maddi tazminat talebinin reddine; 2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne; a-Davacı … için 35.000 TL, b-Davacı … için 20.000 TL, c-Davacı … için 10.000 TL, d-Davacı … için 10.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine; ” karar verilmiştir. Karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili Av. … tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Ne var ki; istinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta A.Ş. vekili Av. … Uyap’tan gönderdiği 26/11/2021 günlü dilekçe ile davacı tarafla sulh olduklarını ve bu sulh kapsamında gerekli ödemelerin de yapıldığını, bu nedenle de herhangi bir sorumlulukları kalmadığını açıklayarak davaya ilişkin olarak taraflarınca gidilen istinaf kanun yolundan feragat etmekle icra dosyasına ilişkin takip yapılmayacağını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. İstinaf isteğinde bulunan davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 26/03/2019 günlü vekaletname gereğince kanun yollarından feragat etme yetkisi bulunduğu anlaşılmış olduğundan, HMK.349/2 hükmü uyarınca, davalı vekilinin istinaf isteğinin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/09/2019 gün ve 2012/1519 E. – 2019/944 K. sayılı kararına karşı davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, istinaftan feragat nedeniyle HMK.m.349/2 hükmü uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi vekili Av. … tarafından yatırıldığı anlaşılan 5.401,20-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalı … Sigorta A.Ş’ne İADESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 361. gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 02/12/2021