Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/690
KARAR NO: 2021/1768
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/10/2019
NUMARASI: 2014/1222 Esas 2019/1098 Karar
DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan İş Göremezlik Tazminatı, Tedavi Gideri
ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 08/02/2012 tarihinde davalı tarafın kusuru ile meydana gelen kaza nedeni ile müvekkillerinin yaralandığını beyanla, davacı … için 5.000,00-TL, davacı … için 15.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan, maddi kazanç kaybına ilişkin geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri için 10.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana geldiği ilçenin Kartal İlçesi olduğunu, bu yüzden davaya bakma hususunda yetkili mahkemenin Kartal Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yoldaki kar birikintisini temizlemeyen belediyenin kazadan sorumlu olduğunu, müvekkilinin hız sınırına uymasına rağmen direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, manevi tazminat isteminin yerinde bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılarda davanın reddine karar verilmesi gerektiğine talep ve beyan etmişlerdir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; Davalı …’nın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu kanaatiyle kusura ve madde tazminata ilişkin bilirkişi raporları dayanak tutulmak suretiyle; -Davacıların maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 499,31-TL nin davalılar … ve …’dan tahsili ile …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -435,07 -TL’nin davalılar … ve …’dan tahsili ile …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -853,90 -TL’nin tüm davalılardan tahsili ile …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -105,77 -TL’nin tüm davalılardan tahsili ile …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 2.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 08/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -1.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 08/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı … vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf eden vekilinin istinaf nedenleri: Müvekkilinin kaza yapmasına yoldaki karın sebep olduğu, kazadan yoldaki karları temizlemeyen belediyenin sorumlu olduğu, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğu, davacıların trafik ve kasko sigortacılarına başvurmadıkları, raporlu kalınan sürenin geçici iş göremezlik olarak değerlendirildiği, bu suretle hazırlanan hesap raporunun afaki olduğu, davacılara SGK tarafından ne kadar ödeme yapıldığının araştırılması hususundaki taleplerinin dikkate alınmadığı, yerel mahkemenin kararının infazı kabil bir karar olmadığı, maddi tazminata ilişkin 2.725,00-TL red vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine karar verilmiş olup, davada 3 davalı olduğundan bu rakamın 3 ayrı 2.725,00-TL mi olduğu, yoksa 1/3 oranın da mı paylaştırılacağının anlaşılmadığı, hususlarına ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlarla sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK’nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, hüküm tarihi olan 2019 yılı itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL’ye çıkartılmıştır. Görülmekte olan davada, davacı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL maddi tazminat yönünden dava açmış ve yerel mahkemece maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için 499,31-TL tedavi gideri, 853,90-TL geçici iş göremezlik tazminatı; davacı … için 435,07-Tl tedavi gideri, 105,77-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda davalı … vekilinin istinaf isteğine konu olan toplam 1.894,05-TL maddi tazminat miktar itibariyle ilk derece mahkemesi kararı kesin nitelikte olduğundan yasa yolu kapalı bulunmaktadır. HMK’nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun, maddi tazminat yönünden kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı … vekilinin sair istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kaza tespit tutanağı ve kesinleşen ceza dosyasında hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün, otobüs durağında bekleyen yayalara çarpma şeklinde gerçekleşen kazada asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına, somut olayın meydana geliş biçimine göre kaza iş kazası olmadığından davacılara SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmasının söz konusu olmamasına, kaza tarihi, kusur durumu, davacıların yaralanmasının niteliği, kazanın meydana geliş biçimi, somut olayın özellikleri ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında davacılar için yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminatın uygun olmasına göre, davalı … vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-)İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/10/2019 tarih ve 2014/1222 Esas, 2019/1098 Karar sayılı kararına karşı davalı Fahri Bekhan Güldağları vekili tarafından yapılan maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda (1) sayılı bentte işaret edilen nedenle HMK’nın 341/2, 346/1 ve 352. madde hükümleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-)İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/10/2019 tarih ve 2014/1222 Esas, 2019/1098 Karar sayılı kararına karşı davalı … vekilinin sair istinaf ibaşvurusunun yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 3-)Alınması gereken 334,32 TL-TL harçtan peşin yatırılan 84,00-TL karar ilam harcının düşümü ile 250,32-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-)İstinaftaki giderlerin istinaf eden üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi 18/11/2021