Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/689
KARAR NO: 2023/1455
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/12/2019
NUMARASI: 2018/876 Esas – 2019/1639 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 16/09/2013 tarihinde müvekkili şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMM sigortalı … plakalı aracın çarpması neticesinde hasara uğradığını, sigortalı araçta oluşan maddi zarara karşılık sigortalıya yapılan ödemenin %50 kusura isabet eden 4.984,00-TL’sinin rücuen tahsili için davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatmış oldukları ilamsız takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı … cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından takibe itiraz dilekçesinde zararın karşılandığının bildirildiğini, bu nedenle kendisinin de sorumluğu kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, takibe konu 4.984,00-TL’nin 03/02/2014 tarihinde davacı şirkete ödendiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; alınan bilirkişi raporuna göre davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu, davacı tarafça sigortalısına ödenen tazminat bedelinin davalı tarafın kusur oranına isabet eden miktarı rücu etme hakkının bulunduğu, davacı tarafça yapılan ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faizin 84,58-TL olması gerekirken takipte 91,63-TL istenildiği gerekçesi ile; “1-Davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazın 5.068,58-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri; takibe konu bedelin 03/02/2014 tarihinde davacıya ödendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, maddi zarar miktarının fahiş olduğu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun gerçeği yansıtmadığı, kusur raporunun ATK’dan alınması gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan, sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle kaza tespit tutanağı ile uyumlu, ayrıntılı, denetime elverişli bilirkişi raporunun kusur oranı ve hasar miktarı bakımından hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına ve davalı sigorta şirketince davaya konu hasar bedelinin davacı tarafa ödendiğine dair savunmasını ispata yarar herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış olmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davalı sigorta şirketinden alınması gereken 346,23-TL harçtan peşin yatırılan 86,56-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 259,67-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 28/09/2023