Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/666
KARAR NO : 2020/364
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/10/2019
NUMARASI : 2019/854 E., 2019/161 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİH: 27/02/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı … şirketi vekili dava dilekçesi ile; müvekkili …’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın 14/03/2019 tarihinde yeterli ehliyete sahip olmayan … sevk ve idaresinde iken önündeki araca çarpması ve çarptığı aracın da başka bir araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının çarptığı önündeki araç için bu aracın Kasko sigorta şirketine 12.302,05-TL ödendiğini, ancak daha sonra davalının yeterli ehliyete sahip olmadan araç kullandığının anlaşıldığını, bu durumda sigortalı davalıya rücuu şartlarının oluştuğunu, davalı aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece;”Davalı, kazaya sebebiyet veren aracın maliki, işleteni veya sigorta ettireni olmayıp davacı … şirketi ile arasında her hangi bir sözleşme ilişkisi bulunmayan üçüncü kişi konumunda olduğu, Uyap üzerinden yapılan sorgulamada davalının tacir olmayan gerçek kişi olduğu tespit edildiği, bu halde eldeki davaya bakma görevinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait bulunduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuş, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ve davaya devam edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yapılan incelemede; davalı … maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın önünde giden dava dışı olan … plakalı araca çarptığı, bu aracın da çarpmanın etkisiyle bir öndeki araç olan … plakalı araca çarptığı ve … ZMMS sigortacısı olan davacı … şirketinin …plakalı aracın hasarı için bu aracın Kasko sigorta şirketine 12.302,05-TL ödeme yaptığı ve davalı … yeterli ehliyeti olmadığı için, ödenen miktarın davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı … … plakalı aracın Isuzu marka 18-30 koltuk olan otobüs olduğu ve ruhsat bilgilerinde kullanım şeklinin ticari olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava, ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısına açıldığından ve kazaya sebebiyet veren sigortalı araç da ticari araç olduğundan davaya bakmaya görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Mahkemece yargılama yapılıp esas yönünden karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-a/3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/10/2019 tarih ve 2019/854 E., 2019/161 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2- HMK’nın 353/1-a/3 maddesi gereğince, yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılması ve sonrasında oluşacak duruma göre karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,3- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 148,60-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,4- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,5- İstinaf yargılaması sırasında dosya üzerinden karar verilmiş olmakla vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/02/2020