Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/645
KARAR NO: 2020/602
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 01/11/2019
NUMARASI: 2019/7697 Hakem Kar. Saklama 2019/250 -K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; trafik kazası sonucunda meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış, sürekli iş göremezlik tazminatı isteğine ilişkin bulunmaktadır. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 90.223,02-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10/01/2019 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, davalı … şirketi vekilinin itirazı üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulüne, diğer tüm itirazların ise reddine karar verilerek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç bölümünün 3.numaralı maddesindeki avukatlık ücretine ilişkin hükmün düzeltilmesi yoluna gidilmesi üzerine; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı … şirketi vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili Avukat …, Uyap’tan gönderdiği 06/05/2020 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olunduğunu belirterek, davadan feragat ettiklerini açıklamış ve buna göre karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili Av. … da, Uyap’tan gönderdiği 15/06/2020 günlü dilekçede davacı ile sulh olduklarını ve davacının davasından feragat ettiğini, sulh protokolü uyarınca davacının herhangi bir talepleri bulunmadığını, aralarında düzenlenen sulh sözleşmesi uyarınca, tazminat ödemesi yaptıklarını belirterek, buna göre işlem yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından görülmekte olan davadan istinaf aşamasında feragat edildiği ve davalı tarafın 20/04/2020 günlü sulh protokolü uyarınca; vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediği anlaşıldığından, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak; HMK’nun 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 11/10/2019 gün ve 2019/İ.9498-2019/İHK.13673 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta A.Ş. tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44.40-TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı … tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44,40-TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … şirketi tarafından yukarıda belirtilen dışında kalan ve istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin beyanı doğrultusunda üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 6-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Başvuran vekili tarafından açılan davadan istinaf aşamasında feragat edildiği anlaşıldığından, davacı … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın HMK’nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, 7/1-Başvuru sahibi davacı ve davalı … şirketi tarafından tahkim yargılaması sırasında yapılan giderlerin beyanları doğrultusunda üzerlerinde bırakılmasına, 7/2-Davalı … Sigorta A.Ş. yargılama sırasında vekille temsil edilmekte ise de; sulh sözleşmesi uyarınca vekalet ücreti istemedikleri bildirildiğinden adı geçen davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7/3-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, HMK. m. 353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 361. gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 18/06/2020