Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/600
KARAR NO : 2020/374
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2020
NUMARASI : 2020/585 E. – 2020/635 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile; 22/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında %20 oranında sürekli malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.100,00-TL (ıslah ile 35,000,00-TL) sürekli maluliyet tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı; davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 5.100,00-TL sürekli maluliyet tazminatının 06/09/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti davalının itirazının reddine, davacının ise itirazının kabulü ile 35.000,00-TL tazminatın 06/09/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sigorta tahkim komisyonunun 2018/16930 E. Ve 2018/36038 K. Sayılı kararı ile itiraz hakem heyetinin 2018.İ.8984 E. 2018/İHK.9035 sayılı itiraz hakem heyeti kararına göre usulü kazanılmış hak doğduğunu, davalı aleyhine hüküm kurulamayacağını, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacının 22/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında %20 oranında sürekli malul kaldığı anlaşılmıştır. Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyet tazminatı bedeline ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beşbin Türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir.Talebe konu tazminat miktarının 35.000,00-TL olduğu, İtiraz Hakem Heyetince kabul kararı verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple uyuşmazlık miktarının 35.000,00-TL olduğu anlaşıldığından ve 5684 sayılı kanunun 30/12-son şartları da bulunmadığından karar kesin niteliktedir. Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf talebinin HMK.352 maddesi uyarınca reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 14/01/2020 gün ve 2019/İ.20830-2020/İHK-1101 sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin olarak davalı tarafından yatırılan 54,40-TL nispi karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/03/2020