Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/587
KARAR NO : 2020/405
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2018
NUMARASI: 2018/1411 E. – 2018/1411 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile 07/09/2013 olay tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ise ZMMS sigortacısı olduğu ( 04/12/2013-04/12/2014) … plaka sayılı aracın dava dışı … plaka sayılı araca çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde 40.001,00-TL (bedel arttırımı ile 250.000,00-TL) bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacıya daha önce maluliyet tazminatının ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 250.000,00-TL bakıcı gideri tazminatının 15/02/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazı üzerine davacının bakıcıya muhtaç olduğunu kanıtlayan geçerli bir rapor ibraz etmemesi nedeniyle davalının itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davacının talebinin reddine karar vermiştir.Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; itiraz hakem heyetinin 2 aylık süre içerisinde karar vermediğini, dosya içerisinde bulunan 2 adet sağlık kurulu raporunun bakıcı ihtiyacını kanıtladığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 07/09/2013 olay tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ise ZMMS sigortacısı olduğu ( 04/12/2013-04/12/2014) …plaka sayılı aracın dava dışı … plaka sayılı araca çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Talep, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden onra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut olayda her ne kadar Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmış ise de, raporda maluliyet hesabında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmış olup, 07/09/2013 kaza tarihi itibariyle maluliyete ilişkin alınacak raporların Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğinden, maluliyet raporu bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne uygun rapor alınması ayrıca davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre (davalı (karşı taraf) lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinafının kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06/02/2018 tarih 2017.İ.5496 E ve 2018/İHK-739 K sayılı kararının HMK 353/1-a/6 m uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın talebi halinde kendisine İADESİNE,4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a/6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 12/03/2020