Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/580
KARAR NO: 2023/800
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/10/2019
NUMARASI: 2017/449 Esas – 2019/1300 Karar
DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından, ZMM sigortalı davalı … Tic. limited şirketine ait … plaka sayılı aracın ehliyetsiz araç sürücüsü …’in sevk ve idaresinde iken 31/08/2013 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan …’nin vefatı nedeniyle ailesi tarafından yapılan başvuruya binaen 04/11/2013 tarihinde 42.911,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, vefat eden …’nin ailesinin ödenen bedel ile yetinmeyerek ayrıca müvekkili şirket aleyhine dava açtıklarını, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1535 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkili şirketin ödemesi gereken bakiye tazminat olduğunun belirlenmesi üzerine …’nin ailesi ile sulh olunduğunu ve sulh protokolü kapsamında 11/02/2016 tarihinde 34.070,00-TL daha ödeme yapıldığını, bu ödemenin 4.820,00-TL’sinin vekalet ücreti olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle sigortalıya rücu haklarının bulunduğunu, kazaya ilişkin soruşturma ve cezai yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre araç sürücüsü …’in asli ve tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek yapılan toplam 72.161,00-TL tazminat ödemesinin, 42.911,00-TL’sinin 04/11/2013 tarihinden 29.250,00-TL’sinin ise ödeme tarihi olan 11/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan aracın diğer davalı … Org. İnş. Maden ve Güvenlik Sistemleri şirketine 01/01/2013 tarihinden itibaren 21 ay süre ile kiralandığını, kazaya karışan araç sürücüsü …’in müvekkili şirket çalışanı olmadığını, uzun süreli kiralama sözleşmesi nedeniyle işleten sıfatı kalmadığını, kaza neticesinde vefat eden …’in emniyet kemeri takıp takmadığının tespit edilmesi ve ehliyetsiz araç sürücüsünün araca binmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafça sulh ile ödenen bedelin rücu edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Kağıthane Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile; idari yargının görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, diğer davalı … İnş. Mad. ve Güvenlik Sist. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle müvekkili belediye arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkili belediyenin sorumluluğu bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve bu durumun müvekkili belediyenin sorumluluğunu kaldırdığını, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1535 Esas sayılı dosyasının müvekkili belediyeye ihbar edilmemesi nedeniyle söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … İnş. Madencilik ve Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; diğer davalı …şirketine ait olan ve kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından 01/01/2013 tarihinde kiralandığını, 12/12/2012 tarihinde de davalı Belediye ile muhtelif araç kiralama ve şoför personel hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında davalı Belediye’nin muhtelif taşımacılık işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, taşıma işlemi kapsamında araç müvekkili şirket tarafın temin edilmiş ise de sözleşme gereğince personelin sevk ve idaresinin diğer davalı Belediyeye ait olduğunu, kazaya karışan aracın belediye personeli tarafından evine götürüldüğünü ve yine personelin oğlu tarafından izinsiz kullanımı sırasında kazanın meydana geldiğini, dava dışı kişilere ödenen tazminat bedeline ilişkin herhangi bir mahkeme kararı bulunmadığını, müvekkili şirketin kazaya karışan araç üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığı için sorumluluğunun da bulunmadığını, kazanın münhasıran ehliyetsiz araç kullanmadan kaynaklandığının ispatı gerektiğini, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyasının müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; 16/11/2018 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu 72.161,00-TL ödemenin yerinde olduğu, davalı sigortalı … Tic. Ltd. Şti’nin kaza tarihi itibariyle araç işleteni sıfatı bulunmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, kazanın ehliyetnamesi bulunmayan …’in sevk ve idaresinde iken meydana gelmesi nedeniyle tazminat ödemesinde bulunan davacı sigorta şirketinin, sigorta ettirene rücu hakkı bulunduğu, sigortalı aracın maliki ve işleten … Tic. Ltd. Şirketi tarafından 01/01/2013 tarihinden itibaren 21 ay süre ile geçerli olmak üzere davalı … Ltd. Şirketine kiralanması nedeniyle davalı …şirketinin araç işleteni sıfatının kalmadığı ve aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, davalı …şirketi ile davalı Kağıthane Belediyesi arasında 01/01/2013 tarihli “Muhtelif Araç Kiralama ve Şoför Personel Hizmet Alımı İşine” dair sözleşme imzalandığı, sözleşme gereğince de 01/01/2013-30/09/2014 tarihleri arasında, davalı …şirketinin temin ettiği araçlar ile diğer davalı Kağıthane Belediyesi’nin muhtelif taşımacılık işlerinin yapıldığı, kazaya karışan aracın da bu sözleşme kapsamında kullanılması nedeniyle davalı …şirketi ile diğer davalı Kağıthane Belediyesi’nin işleten sıfatına haiz oldukları ve zarardan sorumlu oldukları gerekçesi ile; “1-Davacının, davasının davalı … Ltd.Şti. yönünden pasif husumet yokluğundan REDDİNE; 2-Davacının, davasının, davalılar … Güv. Sis. Ltd. Şti. ve Kağıthane Belediyesi yönünden KABULÜ ile, kabul edilen 72.161-TL. tazminatın; 42.911-TL.’na ödeme tarihi olan 04/11/2013 tarihinden, 29.500-TL.’na ödeme tarihi olan 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar … Güv. Sis.Ltd.Şti. ve Kağıthane Belediyesi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalılar Kağıthane Belediyesi vekili ve davalı …şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde bulunan sigorta sözleşmesinin davalı …şirketi ile imzalandığı, adı geçen davalının sigorta sözleşmesinin tarafı olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, mahkemece avans faize hükmedilmesi gerekirken reeskont faize hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı Kağıthane Belediyesi vekilinin istinaf nedenleri; idari yargının görevli olduğu, davanın zamanaşımına uğradığı, müvekkili Belediye ile diğer davalı …şirketi arasında imzalanan sözleşme gereğince sorumluluğun adı geçen davalı şirkete ait olduğu, İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyasının müvekkili Belediye’ye ihbar edilmediği ve söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporuna itiraz edilemediği için hükme esas alınmasının yerinde olmadığı, ayrıca ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinin ve müvekkili Belediye’nin tacir olmaması nedeniyle yasal faiz yerine reeskont faizi işletilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekilinin istinaf nedenleri; dava konusu kazaya karışan aracın diğer davalı Belediye’nin muhtelif taşıma işlerinde kullanılmak üzere sözleşme imzalandığı, kazaya karışan araç sürücüsünün davalı Belediye’nin idaresinde ve çalışanı olduğu, müvekkili şirketin araç üzerinde fiili hakimiyeti ve tasarruf yetkisi ile işleten sıfatı bulunmadığı için zarardan sorumluluğu da bulunmadığı, İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyasının müvekkili şirkete ihbar edilmediği ve savunma haklarının kısıtlandığı, faizin ödeme tarihinden itibaren işletilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, zorunlu trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminatın sigortalı ve zarar sorumlularından rücuen tahsili istemine ilişkindir.(1) Davacı vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;Kazaya karışan … plaka sayılı aracın, davacı tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve davalı …şirketine ait olduğu, davalı Yeşilyol şirketinin poliçede sigorta ettiren olarak göründüğü hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, kazaya karışan aracın, sigorta ettiren davalı …şirketi tarafından uzun süreli kira sözleşmesi ile diğer davalı …şirketine, söz konusu şirket tarafından da diğer davalı Belediye’ye kiralanmasının işletenlik sıfatını kaldırması halinde davalı …şirketine husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasındadır. 2918 Sayılı KTK.’nun 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. …şirketinin KTK.’nun 3. maddesinde tanımlanan işleten sıfatını taşımadığı, aracın işleticisinin kiracı olduğu açıktır. Ancak, KTK’nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmektedir.Görüldüğü üzere, davalı …şirketinin işleten sıfatını taşımaması, onun kiracısıyla arasındaki iç ilişkiye ait bir sorundur ve sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimse, aracın gerçek işleteni kim olursa olsun, sadece sigorta sözleşmesinin tarafı olan sigorta ettiren olduğundan davalı …şirketi sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.Davacı sigorta şirketi, sigortalı aracın dava dışı hak sahiplerine, sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesiz olarak kullanımı sırasında zarar verdiği iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.c maddesi uyarınca, tazminatı gerektiren olay, aracın KTK hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana geldiği takdirde sigortacının sigorta ettirene rücu imkanı bulunmaktadır. (Bkz. Yargıtay 17.HD’nin 16/05/2019 gün 2016/8353 E. 2019/6270 K. sayılı, 06.11.2018 gün 2015/19183 E. 2018/10172 K. sayılı, 01/10/2018 gün 2015/15750 E. 2018/8382 K. sayılı, 12.05.2014 gün 2013/8389 E. 2014/7471 K. sayılı, 10.03.2014 gün 2014/4135-3309 E-K sayılı ilamları) Somut uyuşmazlıkta, davacı sigorta şirketi ile akdi ilişki içinde bulunan davalı …şirketinin işletenliğinin kalkıp kalmadığının araştırılmasına dahi gerek bulunmadığı dikkate alınarak davalı …şirketinin, sigorta poliçesinin tarafı olması nedeniyle zarardan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup davacı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf nedeni yerindedir.Bununla birlikte sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir. Dosya kapsamında bulunan ve ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 16/11/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı tarafça ödeme yapılan dava dışı hak sahiplerinin desteğinin araçta yolcu olması nedeniyle herhangi bir kusur indirimi yapılmaksızın toplam zararının 82.721,94-TL olduğunun belirlendiği, sigortalı araç sürücüsü …’in kaza tarihinde ehliyetinin bulunmadığı, hak sahiplerinin desteği …’nin araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bilerek araca bindiği, bu nedenle davalı …şirketinin savunması doğrultusunda tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması halinde hak sahiplerinin gerçek zarar miktarının 66.177,55-TL olduğu, bu durumda davacı tarafça her ne kadar daha fazla ödeme yapılmış ise de davalı sigortalıya ancak hak sahiplerinin gerçek zararı olan 66.177,55-TL’sini rücu edebileceği anlaşılmıştır. (2) Davalı Kağıthane Belediye Baykanlığı vekili ile davalı … Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; Yukarıdaki (1) numaralı bentte de açıklandığı üzere, 2918 Sayılı KTK’nun 95. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 4/2. maddesi gereğince “ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya indirilmesini sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur. Ehliyetnamesiz araç kullanma iddiasına dayalı rücu davası da sigortacı tarafından ancak kendi akidi aleyhine açılabilir. Somut uyuşmazlıkta; davalılardan …şirketi, davacının sigortalısı ve aracın malikidir. Kira sözleşmesi ile araç … Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şirketi’ne ve adı geçen şirket tarafından da davalı Kağıthane Belediye Başkanlığı’na kiralanmak suretiyle işleteni değişmiş olup, sigorta poliçesi fesh edilmemiştir. Bu durumda, davacı sigorta şirketinin akidi olmayan istinaf talebinde bulunan davalılar Kağıthane Belediye Başkanlığı ile … Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şirketi’ne bu davada husumet yöneltilemeyeceği göz önünde bulundurularak mahkemece adı geçen davalılar hakkındaki davanın, pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Bkz. Yargıtay 17. HD’nin 20/11/2018 gün 2016/599 E. 2018/10949 K. sayılı, 14.09.2017 gün 2016/15239 E. 2017/7750 K. sayılı, 22.09.2016 gün 2016/6814-8032 E-K sayılı, 11.03.2013 tarih, 2012/13860 E. 2013/3175 K. sayılı ilamları) Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentteki nedenle davacı vekilinin, (2) numaralı bentteki nedenle davalılar Kağıthane Belediyesi vekili ile davalı … Madencilik ve Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekilinin istinaf talepleri yerindedir.Bununla birlikte Dairece tespit edilen hukuka aykırılık ve eksiklikler yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekili ve davalı Kağıthane Belediyesi vekili ile davalı … Tic. Ltd. Şirketi vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, taraflar yararına istinafa konu olmayan hususlar bakımından oluşan usuli kazanılmış haklar göz önünde bulundurularak HMK m. 353/1-b/2 gereğince yukarıda (1) nolu bentte açıklandığı üzere davalı … Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 66.177,55-TL tazminatın 42.911,00-TL’sinin 04/11/2013 tarihinden, 23.266,55-TL’sinin ise 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar … Güv. Sis. Ltd. Şti. ve Kağıthane Belediyesi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Yukarıda başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı … Org. İnş. Mad. ve Güv. Sis. Ltd. Şti. vekili ve davalı Kağıthane Belediyesi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı … Güv. Sis. Ltd. Şti. ve davalı Kağıthane Belediyesi tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine İADESİNE, 3/İstinaf edenler tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin takdiren istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5/İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/10/2019 gün ve 2017/449 Esas – 2019/1300 Karar sayılı kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere; (a) Davalılar … Güv. Sis. Ltd. Şti. Ve Kağıthane Belediyesi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE, (b) Davalı … Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 66.177,55-TL tazminatın 42.911,00-TL’sinin 04/11/2013 tarihinden, 23.266,55-TL’sinin ise 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, (c) Alınması gereken karar ve ilam harcı 4.520,59-TL harçtan peşin yatırılan 1.232,33-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.288,26-TL harcın davalı … Tic. ve Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye irad kaydına, (d) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, dairenin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13.maddesine göre belirlenen 10.588,41-TL vekalet ücretinin davalı … Tic. ve Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, (e) Davalı … Tic. ve Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden dairenin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesine göre belirlenen 5.983,45-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Tic. ve Ltd. Şti.’ne ödenmesine, (f) Davalılar … Güv. Sis. Ltd. Şti. ve Kağıthane Belediyesi kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden dairenin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2. maddesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … Güv. Sis. Ltd. Şti. ve Kağıthane Belediyesi’ne ödenmesine, (g) Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40-TL başvurma harcı + 1.232,33-TL peşin harç toplamı olan 1.263,73-TL’nin davalı … Tic. ve Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, (h) Davacı tarafça iş bu dava sırasında davalı … Tic. ve Ltd. Şti. yönünden yapılan 158,00-TL tebligat gideri, 7,50-TL posta masrafı ile 3.000,00-TL bilirkişi ücretinden ibaret toplam 3.165,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre belirlenen 2.903,02-TL’sinin davalı … Tic. ve Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın ve davalılar … Güv. Sis. Ltd. Şti. ve Kağıthane Belediyesi yönünden yapılan tebligat giderlerine ilişkin yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, (ı) Davalı Kağıthane Belediyesi tarafından yapılan 51,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, (i) Davalılar … Güv. Sis. Ltd. Şti. ve … Mad.Tekstil Tic. ve Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, (j) Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının arta kalan kısmının yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 11/05/2023