Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/568
KARAR NO: 2021/1314
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2019
NUMARASI: 2014/1133 E. – 2019/1401 K.
davanın Konusu: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.02.2013 kaza tarihinde müvekkilleri …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan ZMMS Sigortası bulunmayan … plaka sayılı araca çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla, müvekkilleri … için (500,00-TL geçici iş göremezlik zararı, 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararı, 1.000,00-TL yaşam boyu bakıcı gideri zararı olmak üzere) şimdilik toplam 2.500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının kısmen kabulü ile 1.779,07-TL. geçici iş göremezlik ve 199.969,51-TL. sürekli iş göremezlik tazminatının 14/08/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararından sorumlu bulunmadıklarını, davacının sürücü belgesi bulunmadığından dolayı müterafik kusur indirimi yapılmadığını, faiz talebi ve başlangıç tarihinin kabul edilemeyeceğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 10.02.2013 kaza tarihinde davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan ZMMS Sigortası bulunmayan … plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usule aykırılık bulunmamasına, davacının maluliyetinin olay tarihinde geçerli bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne uygun olarak düzenlenmesine, davalının geçici iş göremezlik zararından sorumlu bulunmasına, davacının ehliyetinin bulunmamasının zararı arttıran bir neden olmamasına, davalının dava tarihi itibariyle temerrüte düşmesi nedeniyle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinde usule aykırılık bulunmamasına, gerekçeli kararda maddi hata niteliğinde bulunan dava tarihindeki yanlışlığın ise her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük de bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2-Alınması gereken 13.781,44-TL harçtan peşin yatırılan 3.398,25-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 10.383,19-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.16/09/2021