Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/560
KARAR NO: 2023/1497
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/10/2019
NUMARASI: 2016/1187 Esas – 2019/985 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/2016 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu … plakalı aracın müvekkilinin eşi … asli ve tam kusuru ile çarparak ölümüne neden olduğunu, yapılan başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından 7.300,00 TL maddi zarar ödemesinin yapıldığını, bu rakamın yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100-TL maddi tazminat ( belirsiz alacak) ve 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davacıya yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”….Maddi tazminat talepleri yönünden davacı tarafın feragat beyanı dikkate alınarak bu talepler yönünden feragat doğrultusunda hüküm kurulduğu; davacı tarafın manevi tazminat talepleri yönünden davaya devam olunarak kusur raporundaki tespitler, ceza dosyası içeriği ve olayın oluş şekli, tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin tutanaklar, kaza sonrasında müteveffanın ölümü nedeniyle davacının yaşadığı üzüntü gözetilerek, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olamayacağı da gözetilerek uygun miktarda manevi tazminata hükmolunduğu” gerekçesiyle, 1-Maddi tazminata ilişkin talepler yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Ltd. Şti. Ve …den müştereken ve müteselsilen alınanak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalılar … Ltd. Şti. ve … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davacı vekili; kusuru kabul etmediğini, tüm kusurun davalı tarafta olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalılar … Ltd. Şti. Ve … vekili; kusuru kabul etmediklerini, tüm kusurun müteveffada olduğunu, feragat edilen maddi tazminat talebi yönünden müvekkilleri lehine 100-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, maktu vekalet ücretinin altında olamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; iş bu dosya kapsamında alınıp hükme dayanak yapılan 19/07/2018 tarihli kusur raporu ile kesinleşen ceza dosyası kapsamında alınan ve ceza kararına dayanak yapılan 02/04/2019 ve 11/07/2019 tarihli kusur raporlarının birbiriyle ile uyumlu, 19/07/2018 tarihli raporun somut olayın özelliklerine uygun, yeterli ve taraf-yargı denetimine açık olmasına; kazanın meydana gelmesinde müteveffa yaya …’ın %65 oranında ( asli), davalı sürücü … %35 oranında ( tali) kusurlu olduğunun anlaşılmasına; görülmekte olan davada davalı, davacı, davalı sigorta şirketi ile sulh olması nedeniyle davadan feragat ettiğinden davacının feragatı, hakkın özünden feragat olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat ettiğinden esasen bu surette dava konusuz kaldığından ve yerel mahkemece konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve istinaf eden davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davanın feragat nedeniyle reddine karar verilip istinaf eden davalı taraf yararına 100-TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de, davacının bu hususa münhasır istinaf başvurusunun olmaması ve bu suretle vekalet ücreti yönünden istinaf eden davalının istinaf başvurusunun yerinde olmamasına göre; davalı … Tic. Ltd. Şti. Ve … vekilinin tüm, davacı vekilinin bu hususlardaki sair istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dosya kapsamından, kaza tarihi (2016), kusur durumu( %35 davalı kusuru), kazanın meydana geliş biçimi, somut olayın özellikleri ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında; manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu, Hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği gibi davacı lehine anılan ilkeler de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken mahkemece somut olaya uygun düşmeyecek şekilde manevi tazminatın bir miktar az takdir edilmesi uygun görülmemiş, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’ nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince mahkemece verilen karar düzeltilerek yeniden aşağıdaki şekilde esas hakkında hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,I/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı … Ltd. Şti. ve … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE ve KISMEN REDDİNE,1/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı …Tic. Ltd. Şti. ve … vekilinden alınması gereken 546,48-TL harçtan peşin yatırılan 136,62-TL harcın düşümü ile kalan 409,86-TL harcın istinaf eden bu davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3/İstinaf edenler tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerlerinde bırakılmasına,4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,II/İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/10/2019 gün ve 2016/1187 Esas – 2019/985 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 1-Maddi tazminata ilişkin talepler yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Ltd. Şti. Ve … müştereken ve müteselsilen alınanak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 4-Alınması gerekli 1.366,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 344,97 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.021,23- TL eksik harcın davalılar …Tic. Ltd. Şti. Ve … müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 237,00 TL, bilirkişi ücreti 450,00 TL, keşif harcı 253,80 TL ve keşif araç ücreti 300,00 TL olmak üzere toplam 1.240,80 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına ( % 20) göre hesap ve takdir olunan 248,16- TL yargılama gideri ve 344,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 603,13- TL nin davalılar …Tic. Ltd. Şti. Ve … müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen (manevi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900- TL vekalet ücretinin davalılar …Tic. Ltd. Şti. Ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine, 7-Davalılar … Tic. Ltd. Şti. Ve … kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen (manevi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren işbu davalılara ödenmesine, 8-Feragat dolayısıyla davacı ve davalı sigorta şirketi yönünden talepleri doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-Davalılar … Tic. Ltd. Şti. Ve … kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre feragat dolayısıyla (dava dilekçesindeki açıklamalar ve talep miktarına göre) reddedilen (maddi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren işbu davalılara ödenmesine, 10- Gider avansından arda kalanın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 28/09/2023