Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/502
KARAR NO: 2023/1521
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/11/2019
NUMARASI: 2016/1155 Esas – 2019/1011 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Taraflar arasında görülmekte olan dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanarak açılmış, maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin yargılama sırasında konusuz kaldığı anlaşılmakla bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, -Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile -5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (26.11.2016) itibaren işleyecek yasal faizi (talebe göre) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, karar verilmiş; verilen bu karara karşı davalılar vekili tarafından, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Ne var ki istinaf yasa yoluna başvuran davalılar vekili Av. … tarafından UYAP aracılığıyla ilk derece mahkemesine ithafen gönderilen 19/09/2023 günlü dilekçe ile taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince istinaf başvurusundan vazgeçtiklerini açıklayarak, vekil edeni şirket adına kayıtlı araçlar üzerindeki tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili tarafından yine UYAP aracılığıyla ilk derece mahkemesine ithafen gönderilen aynı günlü dilekçe ile taraflar arasında anlaşma sağlandığı, bu nedenle daha önce talepleri üzerine davalılara ait araçlar üzerine konulan tedbirlerin kaldırılmasını istemiştir.İstinaf isteğinde bulunan davalılar vekilinin beyanının istinaf isteminden feragat mahiyetinde olduğu, dosyada mevcut vekaletnamesi içeriğine göre de vekilin, kanun yollarından feragat etme yetkisi bulunduğu anlaşılmış olmakla, istinaf başvurusunun HMK’nın 349/2.maddesi hükmü uyarınca istinaftan feragat nedeniyle reddinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca,1/İlk derece mahkemesinin; başlıkta bilgileri yazılı bulunan kararına karşı, davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, istinaftan feragat nedeniyle HMK’nın 349/2. ve 352.maddesi hükmü uyarınca USULDEN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuru sırasında davalılardan alındığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harçlarının talep halinde davalı tarafa iadesine,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ise üzerinde bırakılmasına,4/Taraf vekillerini karşılıklı ve örtüşen taleplere nedeniyle, ilk derece mahkemesince, 09/07/2018 günlü ara kararla … plaka sayılı araç üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına,5/Tedbirin kaldırıldığının UYAP aracılığıyla ilgili emniyet birimine bildirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/10/2023