Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/480
KARAR NO : 2020/269
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/02/2019
NUMARASI : 2019/54 E. – 2019/54 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçe ile; 07/11/2011 tarihinde davalı şirket tarafından ZMSS ile sigortalı bulunan … plakalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracınn çarpışması şeklinde oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL kalıcı sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,03/09/2018 tarihin de talebini 88.923,00-TL’ye yükseltmiştir.Sigorta tahkim komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kabulü ile 88.923, 01-TL ,’nin 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş verilen bu karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti’ne itiraz edilmiştir.İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına başvuran vekilinin başvurusun kısmen kabulü ile 9.194,62-TL maddi tazminatın 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş den alınarak başvuran … verilmesine fazlaya ilişkin 79.728,39-TL talebin reddine karar verilmiş, hakem kararının tebliği ve saklanmasına dair ilk derece mahkemesinin D.İş sayılı kararı üzerine, karar davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri: Sigorta şirketinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini bakiye tazminat çıkmasının mümkün olmadığını, hesap raporunun yanlış olduğunun güncellemenin yeniden yapılması gerektiğinin ayrıca 18 yaşından küçük olduğu dönem için ve askerlik dönemi için kazanç kaybının söz konusu olmayacağını ileri sürmüştür. 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının miktar itibariyle 40.000,00-TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında Sigorta Tahkim Komisyonunca bir karar verilebileceği gibi, istinafca da isteminin reddine karar verilebilir.Davalı yönünden verilen karar, Kırk Bin Türk Lirasını geçmediğinden ve 5684 sayılı yasanın 30/12-son halleri de mevcut olmadığından karar kesin niteliktedir. Bu nedenle,davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 28/12/2018 gün ve 2018/i.9875-2018/İHK-10381 sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin olarak davalı tarafından yatırılan 44,40-TL nispi karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/02/2020