Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/47
KARAR NO : 2020/55
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/09/2019
NUMARASI : 2018/1279 E. – 2019/834 K.
DAVANIN KONUSU: Yargılanmanın Yenilenmesi
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının maliki olduğu … plaka sayılı aracın, davalı … A.Ş. tarafından kasko sigortası poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 09.08.2010 tarihinde meydana gelen hasar nedeni ile 11.939,60-TL zararın ödenmesi amacı ile … Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvurduklarını ancak başvurularının sürücü Fatih tarafından kullanıldığının ispatlanamadığı, aracı kullanan … ise 1,35 promil alkollü olması sebebiyle reddedildiğini, yapılan itirazın ise yine aynı gerekçeler ile İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedildiğini, ancak İstanbul 77. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/367 E., 2015/1509K. sayılı kararı ile sürücünün … olduğunun tespit edildiğini belirterek İtiraz Hakem Heyetinin 12.03.2014 tarih 2014/İHK-139 sayılı kararının yargılamanın iadesi yolu ile iptalini talep etmiştir.Davalı … cevabında; Uyuşmazlıkta taraf bulunmadıklarını, yargılamanın iadesi sebebinin sınırlı olduğunu belirterek talebin reddini talep etmiştir. Davalı … Cevabında; Yargılamanın iadesi sebebinin sınırlı olup olayda bulunmadığını belirterek talebin reddini talep etmiştir.Mahkemece talebin … kararının iptaline ilişkin olduğu 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 2,3/1-1 ve 73.maddesi uyarında davada tüketici mahkemesiningörevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Davacı vekili, HMK 375 ve 443 maddesi uyarınca yargılamanın iadesi yolu ile İtiraz Hakem Heyeti kararının iptalini talep ettiklerini, mahkemenin görevli olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 04/10/2018 tarih 2017/1028 E. 2018/1100 K. Sayılı kararı ile ” Davacı HMK 375 ve 443maddeleri uyarınca STK İtiraz Hakem Heyetinin 12.03/2014 tarih 2014/İHK-139 sayılı kararının iptalini talep etmiştir.Sigortacılık Kanununda yargılamanın iadesine yönelik hüküm bulunmamaktadır. Ancak HMK 4431 m. yollaması ile niteliği uygun düştüğü ölçüde HMK 374-381 maddelerinin uygulanması mümkündür. Yine HMK 410/1maddesi uyarınca konusuna göre mahkeme tarafından yapılacağı belirtilen işlemin Asliye Hukuk veya Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından görüleceği karara bağlanmıştır.Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti kararı konusuna göre tüketici mahkemeleri görev kapsamında kalsa dahi HMK 410/1.madde uyarınca yargılamanın yenilenmesinin Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp karara bağlanması” gerekçesi ile HMK 353/1-a/3 maddesi uyarınca istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar vermiştir. Yargılamaya devam eden İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ” HMK 375 ve 443/2 maddesi uyarınca yargılamanın iadesi sebeplerinin bulunmadığı, birbirine aykırı olan ve kesinleşmiş bulunan ceza ve hukuk davalarının yargılamanın iadesi sebebi olmayacağını, …na husumet yöneltilmesininde mümkün bulunmadığı” gerekçesi ile yargılamanın iadesi talebinin reddine karar vermiştir.İstanbul Anadolu 4. Asliye ticaret Mahkemesince yargılamaya devam olunmuş ve 2018/1279 E. 2019/834 K. Sayılı kararı ile davada yargılamanın iade sebeplerinin bulunmadığı, davalı … komisyonununda taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; HMK 375 maddesi uyarınca yargılamanın iade şartlarının gerçekleştiğini, ceza mahkemesi kararı ile kaza geçiren aracı … kullandığının ispatlandığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacının maliki olduğu … plaka sayılı aracın, davalı …A.Ş. tarafından kasko sigortası poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 09.08.2010 tarihinde meydana gelen hasar nedeni ile 11.939,60-TL zararın ödenmesi amacı ile … Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvurulduğu, ancak başvurularının sürücü … tarafından kullanıldığının ispatlanamadığı, aracı kullanan … ise 1,35 promil alkollü olması sebebiyle reddedildiği, yapılan itirazın ise yine aynı gerekçeler ile İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedildiği, ancak İstanbul 77. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/367 E., 2015/1509K. sayılı kararı ile sürücünün … olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Sigortacılık Kanununda yargılamanın iadesine yönelik hüküm bulunmamaktadır. Ancak HMK 443/1 m. yollaması ile niteliği uygun düştüğü ölçüde HMK 374/381 maddelerinin uygulanması mümkündür. HMK 443/2 maddesi uyarınca tahkim yargılaması sırasında sadece HMK 375.maddenin b,c,e,f,g,h,ı,i bentlerinin uygulanabileceği, mahkeme gerekçesinde de belirtildiği gibi bu hususları kapsayan bir yargılamanın iadesi nedeninin bulunmadığı göz önünde tutulduğunda davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 10,00-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.09/01/2020