Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/442
KARAR NO : 2020/3150
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2017
NUMARASI : 2017/312 E. – 2017/452 K.
DAVANIN KONUSU: MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Kocaeli Emniyet Müdürlüğü adına kayıtlı, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve … sevk ve idaresindeki … telsiz kodlu Kocaeli Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü emrinde görevli motorsikletin 21/11/2007 tarihinde D-100 karayolu Real Alışveriş Merkezi karşısında aşırı hız ve dikkatsizlik davacıların murisi … çarparak ölümüne neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacıların murislerinin ölümü nedeniyle O’nun desteğinden yoksun kaldıklarını, aynı zamanda büyük acı ve üzüntü yaşadıklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı eş … için 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 35.000,00-TL manevi tazminatın, davacı çocuk … (…) için 20.000,00-TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiş, 28/06/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 52.700,02-TL’ye yükseltmiştir. Davalı …A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; 21/11/2007 tarihinde kazaya karışan … plaka sayılı aracın 005241-415-1841878 poliçe numarası ile 01/08/2007-2008 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, davacının kazaya ilişkin olarak müvekkili şirkete dava açmadan önce sulhen müracaatta bulunmadığını, bu durumda temerrüdün de söz konusu olamayacağını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İçişleri Bakanlığı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu kazanın D-100 karayolunda İstanbul-Sakarya yönünde davalı … görevli olduğu sırada seyir halinde iken yola aniden çıkan davacıların murisi … çarpması şeklinde meydana geldiğini, kaza sonucu davalı … da ağır şekilde yaralandığını, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre müteveffanın asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, yaya geçişine kapalı bir yola çıkmasının kurallara aykırı olduğunu, davalı … bu halde müteveffayı farkedememesinden dolayı kazayı gerçekleştirmesinde kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını, ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucu … beraatine karar verildiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı … 18/07/2016 tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Dahili davalılar beyanlarında, murislerinin kaza nedeniyle kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davacılar murisi … % 70, … plakalı araç sürücüsü … % 30 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek düzenlenen 23/06/2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak;”1-Davacı … maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 2-Davacı … manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesinin usule uygun olmaması nedeni ile usulden reddine, maddi tazminata ilişkin haklarının saklı tutulmasına,3-Davacı … için dava ve ıslah dilekçelerine göre 50.544,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan (Davalı … mirasçıları ve İç işleri Bakanlığı yönünden olay tarihi olan 21/11/2007 tarihinde, davalı … A.Ş. yönünden dava tarihi olan 19/09/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 4-Davacı … için 35.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş ise de tarafların sosyal ekonomik durumu, kusur tespiti, paranın alım gücü dikkate alınarak 24.000,00 TL manevi tazminatın davalı … mirasçıları ve İç İşleri Bakanlığından olay tarihi olan 21/11/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 5-Davacı … için 20.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş ise de tarafların sosyal ekonomik durumu, kusur tespiti, paranın alım gücü dikkate alınarak 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı … mirasçıları ve İç İşleri Bakanlığından olay tarihi olan 21/11/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 6-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davalı Tasfiye Halinde … A. Ş. vekili, davalı İçişleri Bakanlığı vekili, dahili davalılar … mirasçıları …, … ve … ile davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Dairemizin 05/12/2019 tarih ve 2018/136 E., 2019/4010 K. sayılı kararı ile, davacılar tarafından yatırılan istinaf harç ve giderlerinin eksik olduğu gerekçesiyle harç ve yargılama gideri eksikliğinin tamamlanması amacıyla dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, karar sonrasında Mahkemece davacılar vekiline eksik istinaf harç ve giderlerinin tamamlanması yönünde kesin süre verilmesi hususunda muhtıra içeren davetiye gönderilmiş, davetiye davacılar vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen eksik harç ve giderlerin verilen kesin sürede yatırılmaması üzerine Mahkemenin 17/01/2020 tarih ve 2017/312 E., 2017/452 K. sayılı ek kararı ile davacı tarafça istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar davacılar vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça verilen ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması nedeniyle davacı tarafın istinaf talebi bulunmadığı kabul edilmek suretiyle istinaf incelemesi yapılmıştır. Davalı Tasfiye Halinde … A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; hesap raporunun hatalı olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacılar murisinin tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kusur yönünden eksik araştırma ve inceleme yapılarak karar verildiği hususlarına ilişkindir. Davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin istinaf sebepleri; ATK raporu ile kazanın meydana gelmesinde davacılar murisinin tam kusurlu, araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiği, Ağır Ceza Mahkemesince bu rapor dikkate alınmak suretiyle … beraatine karar verildiği, Mahkemece araç sürücüsünün % 30 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesinin hatalı olduğu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğu hususlarına ilişkindir. Dahili davalılar … istinaf sebepleri; kazanın meydana gelmesinde davacılar murisinin tam kusurlu olduğu, murisleri olan … kusursuz olması nedeniyle Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davada beraatine karar verildiği, Mahkemece murislerinin kazada kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenlerin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/222 E. Sayılı dosyası ile yapılan yargılamada temin edilen ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 23/06/2011 tarihli raporu ile; kazanın, davacılar murisi … yayaların girişinin yasak olduğu yola geceleyin kaza yerinin çok yakınındaki üst geçidi kullanmayarak ve yol kenarındaki 80 cm yüksekliğindeki bariyeri de aşarak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde girmiş olmasından kaynaklandığı gerekçesiyle kazanın meydana gelmesinde davacılar murisinin tam kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü … herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edilmesine, Ağır Ceza Mahkemesince bu rapor hükme esas alınarak sanık … kaza nedeniyle kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesine, verilen kararın Yargıtay 12. Ceza Dairesi’nin 08/04/2013 tarih ve 2012/11364 E., 2013/8933 K. Sayılı kararı ile Mahkeme gerekçesi yerinde bulunarak, sanık … atfedilebilecek kusur bulunmadığı, taksirinin dahi bulanmadığı gerekçesiyle onanarak kesinleşmesine, Yargıtay onama ilanı ile kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olaya ilişkin kesinleşen hükmün hukuk hakimini de bağlayacak olmasına, bu durumda dahili davalılar murisi, motosiklet sürücüsü … kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacılar murisi … kaza nedeniyle tam kusurlu bulunmasına göre, davalıların kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi hatalı bulunmaktadır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, davanın reddi yönünde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/11/2017 tarih ve 2017/312 E., 2017/452 K. sayılı kararına karşı davalı Tasfiye Halinde … A. Ş. vekili, davalı İçişleri Bakanlığı vekili ile dahili davalılar … mirasçıları … tarafından yapılan istinaf talebinin KABULÜNE,1/1- Davalı Tasfiye Halinde … A. Ş. tarafından yatırılan 1.529,21-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 1/2- Dahili davalılar …. mirasçıları…. tarafından yatırılan 1.529,21-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine İADESİNE, 1/3- Davalı İçişleri Bakanlığı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 1/4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 1/5- İstinaf aşamasında davalılar ve dahili davalılar tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,2- Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/11/2017 tarih ve 2017/312 E., 2017/452 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- Davacılar … tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davalarının REDDİNE, 2/2/- Davacılardan alınması gerekli 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacılar tarafından yatırılan toplam 6.116,81-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.062,41-TL harcın talep halinde davacılara İADESİNE, 2/3- Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasında davalılar Tasfiye Halinde … A. Ş. ve İçişleri Bakanlığı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT 13/4. maddesi gereğince belirlenen 3.400,00-TL vekâlet ücretinin davacı … alınarak davalılar Tasfiye Halinde … A. Ş. ve İçişleri Bakanlığı’na verilmesine, 2/4- Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında davalı İçişleri Bakanlığı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT 10/3. maddesi gereğince belirlenen 3.400,00-TL vekâlet ücretinin davacı … alınarak davalı İçişleri Bakanlığı’na verilmesine, 2/5- Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında davalı İçişleri Bakanlığı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT 10/3. maddesi gereğince belirlenen 3.400,00-TL vekâlet ücretinin davacı … alınarak davalı İçişleri Bakanlığı’na verilmesine,2/6- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 2/7- Davalı Tasfiye Halinde…A. Ş. tarafından yapılan 21,75-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı Tasfiye Halinde …A. Ş.’ye verilmesine, 2/8- HMK 333. md. uyarınca davacılar ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.08/07/2020