Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/433
KARAR NO: 2022/1600
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2019
NUMARASI: 2016/138 Esas – 2019/1100 Karar
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu davalılardan …e ait diğer davalı sigorta şirketine Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü …’ın sevk ve yönetimindeki … plakalı otobüsün 09/11/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanarak sakat kaldıklarını, kazada sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili … için 1.000,00 TL sürekli sakatlık, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakım tazminatı ve 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 26.200,00 TL tazminatın, diğer müvekkili … için 1.000,00 TL sürekli sakatlık, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakım tazminatı ve 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 26.200,00 TL tazminatın (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile ve sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili 14/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili … için 107.885,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.247,20 TL, geçici iş göremezlik tazminatı, 4.247,20 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 25.000,00 TL manevi tazminatın, diğer müvekkili … için 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.108,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.108,95 TL geçici bakııcı gideri tazminatı ile 25,000.00 TL manevi tazminalın (davalı sigorta şirketi azami poliçe İimiti ile ve sadecc maddi tazminarlardan sorumlu olmak üzere) olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin Çağlayan Adliye Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak ise meydana gelen kazada araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkilinin de bir sorumluluğunun olmadığını, mahkemece kusur incelemesi yapılmasını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, ayrıca davacıların sigorta şirketlerinden ve SGK ‘dan bir ödeme alınıp alınmadığı araştırılmasını, ceza davasının da bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespiti gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;1-Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile, davacılardan … için 3.108,95 TL geçici iş görememezlik tazminatı ve 3.109,95 TL bakıcı gideri ile davacılardan … için 107.885,51 TL sürekli iş görememezlik tazminatı ve 4.247,20 TL geçici iş görememezlik tazminatı ile 4.247,20 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 09/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,2-Davacılar vekilinin davalılardan … Tic A.Ş aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacılardan … için 5.000 TL, davacılardan … için 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihin olan 09/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Davacılar lehine maddi tazminat yönünden takdir edilen 12.557,90.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 2.716,94.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili ile davalı … Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekilinin istinaf başvuru sebepleri; müvekkili …için talep etmiş oldukları sürekli iş göremezlik tazminatı hakkında herhangi bir karar verilmediği, her ne kadar İstanbul Adlı Tıp Kurumunun 05.03.2018 tarihli raporunda ilgili kazanın müvekkilinin yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak bir araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı yönünde rapor düzenlenmişse de dosyaya sunmuş oldukları $.B.Ü. İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 06.03.2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu’nun Adli Tıp Kurumu’nca değerlendirilmediği, bu sebeple iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden ilgili hususta karar verilmemesi yerinde olmayıp verilen kararın hatalı olduğu, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, müvekkillerinin kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiği, vekalet ücretlerinin de her bir müvekkili için ayrı ayrı hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretlerine yönelik verilmiş olan kararın da hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvuru sebepleri; maluliyet oranının 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMM Genel Şartları A.5.c maddesi ile 2918 sayılı KTK md.90 gereği, “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına ilişkin yönetmelik” hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken belirlenmemesinin hatalı olduğu, geçici iş görmezlik talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğu, bilirkişi raporunda geçici iş görmezlik dönemi için bakıcı gideri hesaplanmışsa da söz konusu taleplerin SGK kapsamında olması sebebiyle müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığı, davacıların müterafik kusurunun, zararın artması ve ortaya çıkmasına yol açan eylemlerinin ve varsa hatır taşımasının dikkate alınarak hesaplanan zarardan ilgili indirimlerin yapılması gerekirken bunun yapılmamasının hatalı olduğu, müvekkili şirketçe sigortalanmış aracın dava konusu olayda kusuru bulunmadığı, müvekkili şirkete başvuru olmadığından kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu ve manevi tazminatın fahiş olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede;Dava, trafik kazası nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 09/11/2015 tarihinde davacıların yolcu olarak bulunduğu davalılardan …Turizme ait diğer davalı sigorta şirketine Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü …’ın sevk ve yönetimindeki … plakalı otobüsün yaptığı tek taraflı trafik kazasında ATK 3.İhtisas Kurulunun raporlarında tespit edildiği üzere davacı …’ın %24,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabilecek şekilde, davacı …’ın ise maluliyet tayinine mahal vermeyecek ve iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, sürücünün kusurlu olduğu iddiasıyla araç işleteni ve sigortacısı aleyhine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybedildiği, bedensel bütünlüğün bozulduğu ve maluliyet oluştuğu iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talep edilmesi durumunda; zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsur olup, bu yöndeki belirlemelerin ise; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra ise de Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (Bkn: Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin 11/01/2022 gün ve 2021/7309 E.-2022/122 K. sayılı içtihadı) Somut olayda; trafik kazası sonucunda davacıların maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak, ATK 3. İhtisas Kurulunca düzenlenen 23/02/1018 tarihli raporlarında; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılmak suretiyle tespit yapıldığı ve mahkemece bu raporların hükme esas alındığı görülmüştür. Eldeki davada, kaza tarihi 09/11/2015 olup, maluliyetin belirlenmesinde kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerinin esas alınması gerekirken “Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılan ve bu nedenle de yetersiz ve geçersiz nitelik taşıyan raporların karara dayanak yapılması doğru olmamıştır. Bu durumda yerel mahkemece davacıların yaralanmaktan kaynaklı maluliyetlerinin tespiti amacıyla, geçirmiş olduğu tüm tedavi evrakları değerlendirmek üzere, gerekli ise bizzat sevkleri de Ortopedi – Tramvatoloji uzmanının da bulunduğu Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan veya davacıların ikametgahına en yakın Üniversitelerin Adli Tıp Bölümlerinden ya da Sağlık Bakanlığı’nın belirlediği yetkili hastanelerden alınmak üzere, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğinin hükümlerine uygun şekilde, davacılar da kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, varsa oranının ne olduğu, maluliyet oranının davacıların bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, kazayla illiyet bağını kuran denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, tarafların konuya ilişkin itirazları karşılanmaksızın eksik incelemeye dayalı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. (Bkn: Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin 2022/8165 esas ve 2022/9827 Karar sayılı içtihadı) Bu nedenle, az yukarıda açıklandığı biçimde işlem, araştırma ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması durumu, HMK.nun 353/1-a/6 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından, davacılar vekili ile davalı … Sigorta Şirketi vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, açıklanan şekilde işlem ve inceleme yapıldıktan sonra varılacak sonuca göre (istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmayan hususlar nedeniyle taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek) yeniden bir karar verilmek üzere diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca; 1/İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına davacılar vekili ile davalı … Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen nedenlere kabulü ile kararın HMK’nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar ve davalı … Sigorta Şirketi tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine İADESİNE, 4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK.nun 353/1-a/6 madde hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/11/2022