Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/402
KARAR NO : 2020/297
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 30/01/2020
NUMARASI : 2020/580 Hakem Kar. Saklama, 2020/41 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dilekçe ile; 24/11/2017 tarihinde davalı şirket tarafından ZMSS ile sigortalı bulunan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacıya ait … plakalı araca çarpması neticesinde oluşan trafik kazasında davacının aracında hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 15/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile toplam talebini 1.222,29-TL’ye yükseltmiştir. Davalı … vekili; davanın reddini talep etmiştir. Sigorta tahkim komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; talebin kabulü ile 1.222,29-TL tazminatın 18/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş verilen bu karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından karar davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri: dosya kapsamından davacının KDV ödediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmamasına rağmen, hasar bedeline KDV eklenerek hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, onarımın anlaşmalı onarım merkezlerinde yapılmadığını, yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, ıslahla arttırılan miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, davacı lehine belirlenen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının miktar itibariyle 40.000,00-TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında Sigorta Tahkim Komisyonunca bir karar verilebileceği gibi,istinafca da isteminin reddine karar verilebilir. Davalı yönünden verilen karar, Kırk Bin Türk Lirasını geçmediğinden ve 5684 sayılı yasanın 30/12-son halleri de mevcut olmadığından karar kesin niteliktedir. Bu nedenle,davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen 08/01/2020 gün ve 2019/106450 E. -2020/1730 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin olarak davalı tarafından yatırılan 54,40-TL nispi karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/02/2020