Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/371
KARAR NO: 2023/1659
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/11/2019
NUMARASI: 2016/122 Esas – 2019/1005 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta A.Ş nezdinde ZMM sigortalı olan … plaka sayılı araçla, trafik sigortası bulunmayan … plaka sayılı aracın karıştığı, 21/10/2014 günlü trafik kazasında, müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını ve kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusuru bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 200,00-TL’si geçici iş göremezlik, 2.000,00-TL’si de kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere toplam 2.200,00-TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 08/07/2019 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme sonucunda; vekil edeninin kaza neticesinde 8.444,00-TL geçici iş göremezlik ve 60.996,95-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 69.444,12-TL maddi zarara uğradığının belirlendiğini, ancak dava devam ederken … Sigorta A.Ş tarafından 35.000,00-TL ödeme yapıldığından, bu ödemenin kalıcı iş göremezlik tazminatına mahsubu gerektiğini beyanla, 200,00-TL geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını 8.444,17-TL’ye kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını da 25.996,95-TL’ye çıkarttıklarını açıklayarak, toplam 34.441,12-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş (-bedel arttırım dilekçesinde davalı olan … gösterilmiştir), 18/09/2019 günlü duruşma oturumunda da; davalı … Sigorta A.Ş hakkındaki davadan feragat ettiklerini imzalı beyanı ile bildirmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, feragat beyanı ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda … Sigorta A.Ş nezdinde ZMM sigortalı olan … plaka sayılı araç sürücüsünün %80 oranında, trafik sigortası bulunmayan diğer araç sürücüsünün ise %20 oranında kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun mevcut bulunmadığı ve davacının geçici iş göremezlik zararının 8.444,17-TL, kalıcı iş göremezlik zararının da 60.996,55-TL olduğunun tespit edildiği, yargılama sırasında davacı tarafça … Sigorta A.Ş’ye yönelik davadan feragat edildiği, bu durumda … Sigorta hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, …na yönelik davanın da sigortasız araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olmak kaydıyla kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği şeklindeki özet gerekçeyle; -Davanın KISMEN KABULÜ ile, -Davalı … Sigorta aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, -Davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, -1.688,83-TL geçici iş göremezlik ve 12.199,39-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 13.888,22-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …ndan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; müteselsil sorumluluk kurallarına dayanılarak açılan davada her iki sigortacı oluşan zararın giderilmesinden birlikte sorumlu oldukları halde, … Sigorta hakkında açılan davadan feragat edildiği gerekçesiyle davalı …nın sadece %20 kusur oranına göre sorumluluğu yoluna gidilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, diğer sigorta şirketi tarafından karşılanmayan bakiye tüm zarardan …nın sorumlu tutulması gerektiğine yöneliktir. Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir. Davacının uğradığı zarar, tek bir olaydan kaynaklanmak olup 2918 sayılı KTK’nun 88 ve TBK’nun 61 ve devamı madde hükümleri ile yine TBK’nun 162 ve devamı madde hükümlerine göre; sigortacı dahil, haksız eylem sorumlularından her biri teselsül hükümleri uyarınca tam tazminatla yükümlüdürler. Kusursuz veya bir miktar kusurlu olan davacı taraf, yasanın verdiği müteselsil talep hakkından açıkça vazgeçmedikçe , kendi kusuru dışında kusur sorumlularının tamamına veya bir kaçına ya da birine karşı dava açarak uğradığı zararın tamamının giderilmesini isteyebilir. Davacı taraf dışında kalan diğer kişi veya kişilere ait kusur oranları, zarar sorumlularının kendi iç ilişkilerini ilgilendiren bir husus olup, kusursuz yahut bir miktar kusurlu olan zarar görene karşı ileri sürülemeyen, rücuda dikkate alınabilecek bir durumdur. Bundan ayrı; TBK’nın 165.maddesinde, kanun ve sözleşmeyle aksi belirlenmedikçe, borçlulardan birinin kendi davranışlarıyla diğer borçluların durumunu ağırlaştıramayacağı düzenlenmiş olup; aynı yasanın 168/2 maddesinde de “Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse bunun sonuçlarına katlanır.” denilmektedir.(-Benzer düzenleme mülga 818 sayılı BK’nın 147/2 maddesinde de mevcuttur.) Açıklanan bu yasal düzenlemeler doğrultusunda somut olaya dönüldüğünde ; davacı eldeki davayı müteselsil sorumluluk bakımından yasanın kendisine tanıdığı yetkiyi kullanarak kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olan … Sigorta A.Ş ile kazaya karışan ve ancak ZMM sigortası bulunmayan … plaka sayılı araç yönünden de …na yönelterek açmış ve oluşan zararın her iki davalı tarafından birlikte giderilmesini istemiştir. Bu durumda, her iki davalının oluşan zarardan kusur durumu dikkate alınmadan birlikte sorumluluğu yoluna gidilebileceği konusunda duraksamamak gerekir ise de; görülmekte olan davada davacı müteselsil sorumlu olan davalı … Sigorta A.Ş hakkında açtığı davada feragat etmiştir. Bu durumda davacı; kazanın oluşumunda asli kusurlu olan aracın (-%80 oranında) ZMM sigortacısı olan … Sigorta tarafından sadece 35.000,00-TL ödeme yapıldığı halde, müteselsil sorumlu bu davalı hakkındaki davadan feragat ederek, diğer müteselsil sorumlu Güvence Hesabının durumunu ağırlaştırdığından sonuçlarına katlanması gerekir. (-Bkn.Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24721 Esas – 2022/12108 Karar sayılı ilamı) Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince davalı …’nın sadece sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu düşüncesinden hareketle, buna göre hüküm tesis edilmesinde, istinaf edenin sıfatı ve istinaf nedenleri ile az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve TMK’nın 2.maddesi kapsamı birlikte gözetildiğinde herhangi bir isabetsizlik olmaması nedeniyle, davacı vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin yatırılan 54,40-TL harcın düşümü ile kalan 215,45-TL bakiye istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 19/10/2023