Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/311
KARAR NO: 2020/277
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/12/2019
NUMARASI: 2019/455 E. – 2019/532 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/02/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 31.07.2018 tarihinde müvekkiline ait … plakalı aracının park halindeyken … plakalı aracın çarparak müvekkilinin aracında büyük miktarda maddi hasarın doğmasına sebep olduğunu, müvekkili aracına çarpan … plakalı aracın ZMSS sigortacı şirketinin taraflarından bilinmediğini, bu şirketin ünvanı ve açık adresinin tespitinden sonra dava dilekçesinin ve delillerinin sigorta şirketine ve diğer davalılara tebliğini talep ettiklerini belirterek maddi hasarlı trafik kazasında müvekkil aracında meydana gelen 2.570,00.-TL tutarındaki hasar bedelinin, müvekkilinin söz konusu kaza sonucunda hasarlanan aracının tamiri süresi olan 7 gün boyunca ödediği toplam 700,00-TL kira bedelinin ve söz konusu kaza nedeni ile alınacak bilirkişi incelemesi ile belirlenerek değer kaybı zararından şimdilik 2.000,00.-TL’nin toplamda 5.270,00-TLnin kaza tarihi olan 31.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece “Davacı dava dilekçesinde davalı olarak bildirdiği tarafların isim ve adreslerinin açıkça bildirmediği gibi verilen kesin süre içerisinde de davacı tarafın HMK’nun 119/1 Maddesinin b bendi uyarınca davalıların isim ve adreslerini bildirmediği anlaşıldığından, HMK’nun 119/2 Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekçesiyle; davanın HMK 119/1-b ve HMK 119/2 maddeleri gereği açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalıların gerçek kimlik bilgilerine ulaşamadıklarını, olay nedeniyle mağdur olduklarını, yargı mercileri yönünde hak arama haklarını ihlal edildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 31.07.2018 tarihinde davacıya ait … plakalı araca park halindeyken … plakalı aracın çarparak hasara sebep olduğu anlaşılmıştır. HMK’nun 119/1.Maddesinin b fıkrasında “Davacı ile davalının adı soyadı ve adresleri” bildirilmesi 119/2 Maddesinde ; ” Birinci fıkranın a, d, e, f ve g bentleri dışında kalan hususların eksik olması halinde hakim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. ” hükümleri öngörülmüştür. Davacı vekiline davalıların isim ve adreslerinin tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde bildirilmesi aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtaratını içeren tebligatın 25/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince davalıların isim ve adreslerinin bildirilmemiş olduğu görülmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinde ve sonraki beyanlarında kazaya karışan karşı araç sürücüsünü kaza tutanağı tutmaya yanaşmayarak olay yerini terk ettiğini belirttiği, bu haliyle davacının karşı araç sahibinin kimlik ve adres bilgilerine ulaşmasının mümkün bulunmadığı, bu durumda mahkemece aracın bildirilen plakasına göre trafik kaydının getirtilerek kazaya karşılan aracın malikinin ve adresinin tespit edilmesinin gerektiği (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 29/03/2018 tarih 2017/4247 E. 20183574 K.) göz önünde tutulduğunda davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/5 maddesi uyarınca davacının delillerinin toplanması için kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/5 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a/5 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.20/02/2020