Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/310
KARAR NO: 2020/600
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2019
NUMARASI: 2017/290 E. – 2019/990 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile 46.309,56 TL maddi tazminatın 21/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar … Tic. A.Ş. ve …’dan ve 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı … şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Turizm Tic. A.Ş. ve …’dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, ” karar verilmiştir. Karara karşı davalılar … Ve davalı … vekili olduğunu belirten Av. … tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf yasa yoluna başvuran Av. … 15/01/2020 günlü dilekçe ile vekaletname örnekleri ibraz ederek, davalı olarak taraf sıfatı olan … Tic. A.Ş.’nin … A.Ş. İle birleştiğini, birleşmenin ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, bu nedenle dava dosyasında taraf kaydının güncellenmesini istediğini bildirmiş ve birleşmeye ilişkin belgeleri ibraz etmiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar … ve … A.Ş. (birleşmeden önce … Turizm Tic. A.Ş.) vekili Av. … 16/03/2020 günlü dilekçe ile istinaf taleplerinden feragat ettiklerini ve buna göre işlem yapılmasını istediklerini bildirmiştir. İstinaf isteğinde bulunan davalılar vekilinin vekaletnamelerinde, istinaf kanun yolundan feragat etme yetkisi bulunduğu anlaşılmış olduğundan, HMK.349/2 hükmü uyarınca, davalı vekilinin istinaf isteğinin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-İstinaftan feragat nedeniyle, davalılar … Turizm Ticaret A.Ş ( Birleşmeden sonra … A.Ş.) vekili ve davalı … vekili tarafından, yukarıda yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.349/2 hükmü uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar … ve davalı … vekili tarafından peşin olarak yatırılan 961,62-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde istinaf yasa yoluna başvuran davalılara İADESİNE, 3-İstinaf isteminde bulunan davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin dosya üzerinden yapılmış olması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, HMK. m. 349/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarih ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.18/06/2020