Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/285
KARAR NO: 2022/1772
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/10/2019
NUMARASI: 2018/392Esas – 2019/787Karar
DAVANIN KONUSU: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın 08/11/2017 tarihinde temlik eden …’ye ait … plakalı araca çarparak hasara uğramasına neden olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalının kaza sonrası araçta meydana gelen 4.851,36-TL hasardan sorumlu olduğunu ve hasarın tespiti için 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya araçta meydana gelen hasar bedelinin kendilerine ödenmesi için 15/03/2018 tarihinde başvurulduğunu, davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 11.04.2019 tarihli dilekçe ile hasar bedeli 4.851,36-TL olarak ıslah etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ”..bilirkişi raporu dahilinde; aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti, yapılan onarım ve hasarsız halinin ikinci el piyasa satış değeri dikkate alınmak suretiyle tespit olunan hasara ilişkin zarar bedelinin sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu ve talep ile talep arttırım değeri de göz önünde bulundurularak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesi, değer kaybı söz konusu olmadığından bu yöndeki talebin ise reddi gerektiği, ekspertiz ücretine yönelik taleplerin yargılama gideri olarak değerlendirilemeyeceği, ” gerekçesiyle,Davanın KISMEN KABULÜ ile; 4.851,36-TL’nin 25/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davalı vekili, temlik işleminin geçersiz olduğunu, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketçe davacıya 18.12.2017 tarihinde 459,00-TL ve 13.02.2018 tarihinde 1.812,21-TL ödeme yapıldığını, yerel mahkemece bu ödemeler dikkate alınmadan karar verildiğini, ATK’dan kusur raporu alınmadığını, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, ekspertiz raporu, fatura ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, davacıya temlik eden …’ye ait park halindeki araca geri manevra yaparken çarpması sonucunda hasar gördüğü anlaşılmakla, davalıya sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olmasına; bilirkişi raporu ile belirlenen hasar tutarının ekspertiz raporu ve araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olmasına, bilirkişi raporu denetime açık ve yeterli olup hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, dosyada mübrez ve geçerli temlik sözleşmesine göre zararın hasara uğrayan araç maliki tarafından davacıya temlik edildiği anlaşılmakla davacının aktif dava ehliyeti bulunmasına; davalı tarafça ödeme savunmasında bulunmuş ise de yargılama aşmasında ya da istinaf aşamasında, hasara ilişkin ödeme yapıldığına dair dosyaya herhangi bir belge sunulmamış olmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353-1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvuru sırasında alınması gereken 331,39-TL harçtan peşin alınan 82,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 248,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 08/12/2022