Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/240
KARAR NO: 2022/1460
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/12/2019
NUMARASI: 2017/753 Esas – 2019/1072 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plaka sayılı araca davalı tarafça sigortalanan … plakalı araç tarafından çarpma sonucu hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağının incelenmesi sonucu … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, hasarın tazmini için davalı sigorta şirketince … nolu hasar dosyası oluşturulduğunu ve incelemelerin tamamlanmış olmasına rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, hasar bedelinin tazmini için Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve davalı tarafa taahhütlü posta yoluyla yazılı başvuru yapılarak gerekli tüm bilgi ve taleplerin iletilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığı gibi davalı tarafça haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanın gerçekleşmesiyle trafik sigortası genel şartları gereğini yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 01/04/2017 tarihinde meydana gelen kazanın tarafları tarafından gerçeğe aykırı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve TTK.nu gereğince gerçekleşen rizikonun doğru ve gerçeğe uygun bir şekilde ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, icra inkar tazminatına ilişkin taleplerin reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;1-Açılan davanın kabulüne,2-Bakırköy …İcra Dairesinin … sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin talep gibi asıl alacak yönünden kaldığı yerden aynen devamına, 3-Asıl alacak 33.000,00 TL’ nin %20’si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; davacının kazanın gerçekleşmesiyle trafik sigortası genel şartları gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, somut olayda davacının bizzat dava dışı sigortalı araç sürücüsü ile birlikte hareket ederek yükümlülüklerin ihlaline sebebiyet verdiği, böylece kaza esnasında sürücünün kim olduğunu belirsiz kılarak trafik sigortası genel şartlarının b.4. maddesinde öngörülen rücu sebeplerinin kasıtlı olarak ortadan kaldırıldığı, doğru ihbar yükümlülüğüne kasten aykırı hareket eden ve rücu şartlarını ortadan kaldıran davacının iyi niyete aykırı bu davranışları nedeniyle ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın hatalı olduğu, 01.04.2017 tarihinde meydana gelen kazanın tarafları gerçeğe aykırı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenledikleri, dava dışı sigortalı araç sürücüsü ile davacının müvekkili şirketin rücu hakkının kullanılmasını engellemek için kaza yerinin terk edildiğini gizleyerek birlikte tutanak tuttukları, trafik zabıtası tarafından düzenlenen resmi trafik tespit tutanağını gizledikleri, bu durumun başvuru üzerine başlatılan ekspertiz incelemeleri neticesinde ortaya çıktığı, kazanın gerçekleştiğinin ve rizikonun teminat altında olduğunun ispatlanması gerektiği, yargılama konusu kararda ise bu hususun ispatlanması gereği üzerinde durulmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi raporunda hasar tespit edilirken bedelin neye göre belirlendiğinin açıklanmadığı, her halükarda genel şartların esas alınması ve hesaplanan tazminattan %20 iskonto uygulanması gerektiği, müvekkili sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması gerektiği, bu nedenlerle sigorta şirketinin, hesaplanan hasar tutarıyla birlikte KDV’den sorumlu tutulmasının kabulünün mümkün olmadığı, alacağın likit olmadığı, icra inkâr tazminatına ilişkin taleplerin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin kusuru ile kazaya sebebiyet veren aracın ZMM sigortacısından tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 01/04/2017 tarihinde meydana gelen davacının maliki olduğu … plakalı araca park halinde iken davalıya sigortalı …plakalı aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiği, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili için kusurlu olduğu iddiasıyla sigortacısı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle eldeki davanın açıldığı, anlaşılmıştır. Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte, istinaf başvuru nedenleri de gözetilmek suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usule ve yasaya aykırılık bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak, kaza sonrası Büyükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/40 değişik iş dosyasında araç üzerinde inceleme yapılmak suretiyle alınan bilirkişi raporu ile aracın tamir faturaları da dikkate alınarak düzenlenen uzman bilirkişinin 24/01/2019 tarihli ek raporunda belirtilen kusur oranın ve hasar bedelinin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı dava dilekçesiyle icra inkar tazminatına da hükmedilmesini istemiş; mahkemece de icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İİK.nun 67. maddesine göre, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması şarttır. Oysa eldeki dava trafik kazasından kaynaklandığından talep konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, likit olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Mahkemece icra inkar tazminatı talebin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazı yerindedir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK.nun 353/1-b/2 uyarınca kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kaatine varılmıştır.
HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca;1/ Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/12/2019 gün ve 2017/753 Esas – 2019/1072 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.nun353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı peşin olarak yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, b/İstinaf eden tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2/İstinaf istemine konu olan Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/12/2019 gün ve 2017/753 Esas – 2019/1072 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,Davanın kısmen KABULÜNEa/Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin talep gibi asıl alacak yönünden kaldığı yerden aynen devamına,b/ Talep konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,c/492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.254,23 TL karar harcından peşin alınan 394,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.859,33 TL ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, ç/6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 4,60-TL vekalet harcı ve 394,90-TL peşin harç olmak üzere 430,90-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d/6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 180,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, e/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 3.960,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,f/Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 02/11/2022