Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/237
KARAR NO: 2021/1400
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/11/2019
NUMARASI: 2014/114 E. – 2019/1312 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.11.2011 kaza tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak … plakalı araçla karıştığı kazada … plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri ile 900,00 TL sürekli beden gücü kaybı tazminatı olarak toplam 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMSS Poliçesi ile teminat altında olduğunu, 20.08.2013 tarihinde davacı yana 39.243,00 TL ödeme yapılarak ibraname imzalatıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “Davacının talep edebileceği toplam zararın 41.405.78 TL olduğu, 20.08.2013 tarihinde yapılan 39.243,00 TL ödemenin davacının zararlarını karşıladığı, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye tazminat alacağının bulunmadığı” gerekçesi ile; DAVANIN REDDİNE, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin %13 maluliyet oranı üzerinden ödeme yaptığını, bu hususun davacı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğunu, bu nedenle ATK raporunda belirtilen %3,3 maluliyet oranın dikkate alınamayacağını, sigorta şirketinin sadece sürekli iş göremezlik zararını ödediğini, bedel artırım dilekçesi yönünden süre verilmediğini, davacının kazancının hatalı belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 19.11.2011 kaza tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak … plakalı araçla karıştığı kazada … plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ve malul kaldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalı sigorta şirketinin ödenmeyen bakıcı giderine ilişkin sorumluluğu devam etmektedir. Öncelikle davacının iyileşme döneminde bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının doktor bir bilirkişi vasıtasıyla tespitinin, bu durumun sabit olması halinde ise bakıcı gideri zararının belirlenmesi gerektiği, bu zararın sürekli maluliyet zararı için yapılan ödemeden mahsubunun da hatalı olduğu gözönünde tutulduğunda davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı/davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.30/09/2021