Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/235
KARAR NO: 2022/1773
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/09/2019
NUMARASI: 2018/818Esas – 2019/1005Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın, müvekkilinin desteği olan …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin eşi …’ün vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00- TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 16.07.2019 tarihli dilekçesi ile, talebini toplam 49.884,50-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ”.. davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü …’in kazanın Oluşumunda %30 oranında, sürücü müteveffa …’ün ise %70 oranında kusurlu olduğu, Çanakkale sosyal güvenlik il müdürlüğü cevabi yazısına göre müteveffa adına herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığının bildirildiği, davacının eşinin 18.11.2016 tarihinde vefat etmesi nedeni ile destek zararının 166.281,66- TL olduğu, % 30 davalı kusuruna göre davalının sorumlu olduğu tazminatın 49.884,50 TL olduğu, 09.02.2017 tarihinde davacı tarafça avalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep edildiği, 09.02.2017 tarihini takip eden 8, İşgünü bilim tarihi 22.02.2017 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü ile yasal faiz talep edilebileceği ”, gerekçesiyle, DAVANIN KABULÜ İLE, 49.884,50-TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/02/2017 tarihinden itibaren işleyece yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece kusur hususunda çelişki giderilmeden karar verildiğini belirterek kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; her ne kadar kaza tespit tutanağında müteveffa sürücü …’ün kavşakta geçiş önceliğine uymadığından kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu belirtilmiş ve kazaya karışan sürücü …’e herhangi bir kusur izafesi yapılmamış ise de, dosya kapsamında alınan 05.07.2019 tarihli raporda; yol çalışması nedeniyle tek yöne düşürülerek dubalarla iki yönlü olarak trafiğe açılan çevre yolundaki kavşakta meydana geldiği açıklanan davaya konu kazada, sürücü …’in fren izi mesafesi ve takograf cihazına göre yasal sınırın üzerinde seyretmesi ve kavşağa yaklaşırken araç hızını azaltmaması nedeniyle %30 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmekle, anılan raporun kazanın meydana geliş biçimine ve somut olayın özelliklerine uygun, taraf ve yargı denetime açık ve hükme esas alınmaya elverişli olmasına; dosya kapsamında kusur hususunda herhangi bir çelişki bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 3.407,61-TL harçtan istinaf başvurusu sırasında yatırılan 851,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.555,71-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.08/12/2022