Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2204
KARAR NO: 2022/360
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/10/2020
NUMARASI: 2015/994 Esas 2020/644 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminatı ile
Cenaze ve Defin Giderleri Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Yukarıda bilgileri yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü dava dışı … olan … plakalı araç ile sürücüsü dava dışı … olan … plakalı aracın kaza yapması sonucunda dava dışı …’ın kullandığı … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların çocukları …’ın öldüğünü, kendilerinin ölenin yasal mirasçısı ve aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi durumunda olduklarını, … plakalı aracın sigortasının bulunmadığını, bu nedenle de destekten yoksun kalma tazminatından davalı …nın hukuken sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların kaza sonrasında …na başvurmaları üzerine davacılardan …’a 12.465,00 TL, …’a ise 9.954,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davacıların zararını karşıladığını, ölen …’ın kusurunun dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1036 esas sayılı dava dosyasında dava açan dilekçesinde özetle; sürücüsü dava dışı … olan … plakalı araç ile sürücüsü dava dışı … olan … plakalı aracın kaza yapması sonucunda dava dışı …’ın kullandığı … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların çocukları …’ın öldüğünü, kendilerinin ölenin yasal mirasçısı ve aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi durumunda olduklarını, davalı sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş’nin poliçe kapsamında destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların kaza sonrasında başvurmaları üzerine davacılardan …’a 4.120,58 TL, …’a ise 3.070,42 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davacıların zararını karşıladığını, ölen …’ın kusurunun dikkate alınması gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1-Mahkememizin 2015/994 Esas sayılı asıl davası yönünden davacıların davasının 6100 sayılı HMK madde 26’ya göre talepte bağlılık ilkesine göre KISMEN KABULÜ ve %5 hatır taşıması indirimi yapılarak; 12.701,94-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …’ndan davacının davalıya başvuruda bulunduğu 03/08/2015 tarihinden sonraki 8. İş günü olan 13/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …’a verilmesine, 11.873,51-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …’ndan davacının davalıya başvuruda bulunduğu 03/08/2015 tarihinden sonraki 8. İş günü olan 13/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …’a verilmesine, Davacıların avans faizi talebinin reddine, Davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, Davacının 1.000,00-TL defin gideri talebinin KISMEN KABULÜNE ve 70,00-TL defin giderinin davalı …’ndan alınarak davacının davalıya başvuruda bulunduğu 03/08/2015 tarihinden sonraki 8. İş günü olan 13/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılar … ve …’a verilmesine, 2-Mahkememizin dosyası ile birleşen istanbul 12. ATM’nin 2015/1036 Esas, 2017/924 Karar sayılı davası yönünden: davacıların davasının KISMEN KABULÜ ve takdiren %5 hatır taşıması indirimi yapılarak; 15.107,40-TL destekten yoksun kalma tazminatın davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacının davalıya başvuruda bulunduğu 20/07/2015 tarihinden sonraki 8. İş günü olan 30/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, 14.404,24-TL destekten yoksun kalma tazminatın davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacının davalıya başvuruda bulunduğu 20/07/2015 tarihinden sonraki 8. İş günü olan 30/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, Davacıların avans faizi talebinin reddine, Davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, Davacının 1.000,00-TL defin gideri talebinin KISMEN KABULÜNE ve 30,00-TL defin giderinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacının davalıya başvuruda bulunduğu 20/07/2015 tarihinden sonraki 8. İş günü olan 30//07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılar … ve …’a verilmesine, Karar verilmiş, verilen karara karşı asıl ve birleşen davanın davalıları tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. … vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Hatır taşıması indiriminin, bu husustaki yargısal içtihatlara aykırı olarak % 5 olarak uygulanmasının hatalı olduğu, müvekkilinin yaptığı ödemenin güncellenmesi ve tazminatlardan % 20 oranında hatır taşıması indirimin yapılması halinde davacıların başkaca giderilmesi gereken zararının bulunmadığının ortaya çıkacağın, cenaze ve defin giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığı, faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği, cenaze ve defin giderlerini ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen müvekkili yararına vekalet ücreti hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir. … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Hatır taşıması indiriminin, bu husustaki yargısal içtihatlara aykırı olarak % 20 yerine % 5 olarak uygulanmasının hatalı olduğu, ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği, zararın karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkin olup davalı vekili daha sonra verdiği dilekçesinde davacı taraf ile sulh olduklarını belirterek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, talep etmiştir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Asıl ve birleşen dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile cenaze ve defin gideri tazminatı istemine ilişkindir. 23/03/2015 kaza tarihinde, dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken, aynı yön ve gidiş şeridi içinde seyreden dava dışı … yönetimindeki … plakalı traktöre bağlı Römorka sol arkasına kendi aracının sağ ön tarafı ile çarpması sonucu otomobilin arka koltuğunda yolculuk yapan …’ın ölümü ve her iki tarafta birden fazla kişinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, davacıların … plakalı aracın trafik sigortasının olmaması nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemiyle davalı … ve … plakalı aracın ZMM sigortacısı olan … Sigorta şirketi aleyhine asıl ve birleşen davayı açtıkları anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen davanın davacılarının vekili, 03/03/2022 ve 07/03/2022 tarihli dilekçe sunarak, birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1036 esas sayılı dava dosyası yönünden davalı … Sigorta Şirketi ile karar tarihinden sonra sulh olduklarını, sulh konusu ibranamenin sadece kendileri tarafından imzalandığını ve davalı şirketin onayıyla davalı vekili tarafından da imzalanacağını, dolayısıyla çift imzalı ibraname ellerinde bulunmadığı için dosyaya sunamadıklarını, birleşen davada her iki tarafın da birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, …’na karşı yürütülen asıl davada ise taleplerinin devam ettiğini, belirtmiştir. Asıl ve birleşen dosya davacıları vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat dosya istinaf aşamasındayken davalı taraf ile sulh olduklarını, sulh olmaları nedeniyle tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği anlaşıldığından, davacılar vekilinin az yukarıda açıklanan dilekçelerinde ki beyan ve talebi gereğince, birleşen dosya davalısının vekilinin istinaf isteminin bu yönüyle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına, birleşen davada davalı aleyhine açılan davanın, tarafların sulh olmaları nedeniyle konusuz kaldığının tespiti ile birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı … vekilinin istinaf başvuru nedenlerine ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, davacı tarafın davadan önce davalı …’na başvurması neticesinde davalının ödeme yapmış olmasına, oluşa ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetlenebilir nitelikte ki 16/08/2016 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda belirlenen tazminat ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme arasında açık oransızlık olduğunun tespit edilmesine ve mahkemece bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davadan önce davalıya başvurulmuş olması nedeniyle davalının temerrüdünün dava tarihinden önce gerçekleştiği kabul edilerek karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına göre, istinaf eden davalı vekilinin aşağıda açıklanacak hususlar hariç olmak üzere diğer tüm istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir. Ancak; ilk derece mahkemesince hatır taşıması olduğunun ve bu suretle tazminattan indirim yapılması gerektiğinin kabul edilmesine ve bu husustaki yargısal içtihatlar gereğince tazminattan % 20 oranında indirim yapılmasının gerekmesine rağmen % 5 oranında indirim yapılması hatalı olduğu gibi cenaze ve defin giderleri ile ilgili istemin kısmen kabulüne kararı verilmesine rağmen reddedilen kısım ile ilgili … lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olmuştur. Hal böyle olunca da davalı … vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince kararın kaldırılmasına, bu hususlarda ki yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yeniden hüküm tesisi yönünde aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/ Açıklanan nedenlerle, 1/İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/10/2020 tarih ve 2015/994 Esas 2020/644 Karar sayılı kararına karşı davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kısmen reddine (HMK.m.353/1-b/1) kısmen kabulüne (HMK.m.353/1-b/2) birleşen dosyada davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurularının gerekçede açıklanan nedenle HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, a/İstinaf yasa yoluna başvuran asıl davanın davalısı … ile birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş tarafından yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ve birleşen dosya davalısı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerilerinde bırakılmasına, 2/İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/10/2020 tarih ve 2015/994 Esas 2020/644 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a/Davacıların davalı … aleyhine açtıkları asıl davanın kısmen kabulüne, b/Hükme esas alınan 16/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 13.370,46 TL tazminattan % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle 10.696,37-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı …’ndan; davacının davalıya başvuruda bulunduğu 03/08/2015 tarihinden sonraki 8. iş günü olan 13/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …’a verilmesine, c/Hükme esas alınan 16/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 12.498,43 TL tazminattan % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle 9.998,74-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı …’ndan; davacının davalıya başvuruda bulunduğu 03/08/2015 tarihinden sonraki 8. iş günü olan 13/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …’a verilmesine, d/Davacıların avans faizi talebinin reddine, e/Davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, f/Davacının 1.000,00-TL defin gideri talebinin kısmen kabulüne ve 70,00-TL defin giderinin davalı …’ndan; davacıların davalıya başvuruda bulunduğu 03/08/2015 tarihinden sonraki 8. iş günü olan 13/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılar … ve …’a verilmesine, fazla istemin reddine, g/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.379,53-TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 109,23-TL harçtan mahsubu ile eksik 1.270,30-TL harcın davalı …’ndan alınarak hazineye irad kaydına, h/Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 141,03-TL ( 27,70-TL BH, 27,70-TL PH, 4,10-TL VH, 81,53-TL IH ) harcın davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine, ı/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.696,82-TL vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacılara verilmesine, i/Reddedilen cenaze ve defin gideri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan istemin reddedilen miktarı olan 930,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …’na verilmesine, 3/Davacıların birleşen davasının, tarafların sulh olduklarının davacılar vekili tarafından bildirilmesi nedeniyle konusuz kaldığından, konusuz kalan birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, a/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 80,70-TL harcın davacılar tarafından yatırılan peşin ve ıslah ile alınan toplam harçtan düşümü fazla yatan harcın talep halinde davacılara iadesine, b/Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4/Davacılar tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 2.121,70-TL (1.700,00-TL BK ücreti, 421,70-TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.954,74-TL’nin davalı …ndan alınarak davacıya verilmesine, 5/Davalı … tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 55,00-TL (tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 4,55-TL’nin davacılardan alınarak, davalı …’na verilmesine, 6/Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.15/03/2022