Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2195
KARAR NO: 2023/262
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2020
NUMARASI: 2015/511 Esas – 2020/398 Karar
DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2012 tarihinde saat 02:30 sularında davalı … şirketine ait davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, topuğunda oluşan kırık nedeniyle topallayarak yürüdüğünü, omuzunda oluşan kırık nedeniyle halen korse taktığını, kazaya karışan aracın davalı … Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili hakkında Dr. Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda engel durumunun %20 olduğunu, kazadan evvel lokanta işlettiğini, hafta için günlük 500,00-TL, hafta sonu günlük 700,00-TL geliri var iken kazadan sonra işletmesini kapatmak zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL çalışma gücünün kaybı, 5.000,00-TL kazanç kaybı (karar tarihine kadar), 5.000,00 TL ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle olmak üzere şimdilik toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken, 50.000,00-TL manevi tazminatın da yine kaza tarihi olan 25/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında sunduğu 11/04/2019 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini işlemiş faizi ile birlikte 45.744,52-TL arttırarak 60.744,52-TL’ye çıkarttıklarını bildirmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının sakatlığa bağlı çalışma gücündeki kaybı dışındaki taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun doğması için öncelikle ZMMS poliçe limitinin tüketilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … vekili cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde tamamen davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaya üst geçidini geçmesinin hemen akabinde yan yolu ana yoldan ayıran bariyerleri aşan davacının müvekkilinin kullandığı aracın ön camının sağ tarafında kafasını vurduğunu ve vücudu ile ön kaputa çarptığını, davacının demir bariyerleri aşmak için üzerine çıktıktan sonra atladığı esnada müvekkilinin kullandığı aracın ön tarafına düştüğünü, bu nedenle müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin düşük hızla seyretmesi nedeniyle davacının yaralı olarak kurtulduğunu, davacının kendi kusurunu bildiği için soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığını, davacının engel durumuna ilişkin raporu ve gelir durumuna ilişkin beyanları kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; davacının başvurusu sonrası açılan hasar dosyası ile 08/11/2013 tarihinde 5.949,90-TL ödemede bulunulmak suretiyle müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, dosyanın kusur tespiti için trafik ihtisas dairesine gönderilmesi, ardından maluliyet raporu alınmak üzere Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesi, Aktüer sıfatına sahip bilirkişiden rapor alınmasının gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; ATK raporuna göre davacının maluliyetinin %66.0 oranında olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının %85, davalı araç sürücüsünün %15 kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 08/03/2020 tarihli ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının kusuru, maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kaza tarihi dikkate alındığında manevi tazminat talebinin kısmen kabulü gerektiği, davalı kasko sigortacısının sorumluluğunun, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başladığı, sıralı sorumluluk ilkesi gereğince davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddi gerektiği, davalı … Sigorta A.Ş’nin kısmi ödeme yaptığı 08/11/2013 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile; “1-Davanın Kısmen Kabulü ile, -Maddi tazminat istemi yönünden, 51.871,73-TL tazminatın davalılardan … Sigorta Şirketi yönünden 08/11/2013 tarihinden, diğer davalılar … San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … yönünden kaza tarihi olan 25/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve … Sigorta A.Ş (… Sigorta A.Ş) ‘ye yönelik açılan maddi tazminat isteminin reddine,-Manevi tazminat istemi yönünden, 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti ve …’dan kaza tarihi olan 25/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiş, karara karşı davalılar … San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalılar … San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … vekilinin istinaf nedenleri; davanın zamanaşımına uğradığı, davacının maluliyetine ilişkin raporun taraflarına tebliğ edilmediği ve itiraz imkanı tanınmadığı, ATK tarafından düzenlenen rapor ile Dr. Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda belirlenen maluliyet oranında fahiş fark bulunduğu, bu nedenle maluliyet oranının tespiti için ATK Genel Kurulu’ndan rapor alınması gerektiği, kazanın meydana gelmesinde tamamen davacının kusurlu olduğu, davacının yaya üst geçidi olmasına rağmen bariyerlerden atlayarak karşıya geçmeye çalıştığı, bu nedenle maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddi gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılması suretiyle açıklanan gerekçe ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, 25/11/2012 kaza tarihine göre, kazada yaralanmanın olması nedeniyle uygulanması gereken ceza zamanaşımının haksız fiil tarihi ile dava tarihi arasında geçmemiş olmasına, davacının %20 oranında engelli olduğunu belirten raporun kaza tarihine göre uygulanması gereken yasal mevzuat hükümlerine göre düzenlenmemiş olması nedeniyle, davacının bizzat muayene edilmesi ve tedavisine ilişkin tüm kayıt ve belgeler ile film ve grafilerin tetkiki neticesinde düzenlenmiş olan ATK raporu karşısında bir çelişkiden bahsedilemeyecek olmasına, bu nedenle mahkemece maluliyete ilişkin ATK raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, yine oluşa ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetlenebilir nitelikteki tarafların trafik kazasının gerçekleşmesindeki kusurlarının tespitine ilişkin ATK raporunun hükme esas alınarak kazanın gerçekleşmesinde davalı sürücünün %15 oranında kusurlu bulunduğunun kabul edilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların mali ve içtimai durumları, trafik kazasının gerçekleşmesinde tarafların kusurları, davacının kazaya bağlı maluliyet oranının gözetilmesi ve değerlendirilmesi neticesinde takdir edilen manevi tazminatın miktarı itibariyle yerinde olmasına göre istinaf edenler vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar … San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf eden davalılar …San. Ve Tic. Ltd. Şti ve …’dan alınması gereken 4.568,00-TL istinaf ilam harcından peşin yatırılan 1.142,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.426,00-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalılar … San. Ve Tic. Ltd. Şti ve …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar … San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.16/02/2023