Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/219
KARAR NO: 2023/494
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2019
NUMARASI: 2016/682 Esas – 2019/593 Karar
DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23/06/2016 tarihinde müvekkilinin, yolcu konumunda olduğu dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müteveffa …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını, kaza tutanağına göre … plakalı araç sürücüsünün asli, … plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle .. plakalı davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde, … plakalı aracın ise davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin beden gücü kayıp oranının henüz tespit edilememesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, Yargılama aşamasında sunduğu, 19/02/2019 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik için 11.708,91-TL ve sürekli iş göremezlik için 69.726,90-TL olmak üzere toplam 81.435,81-TL’ye artırdıklarını bildirerek tazminatın 15/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediğini savunarak davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı …. adına tescilli … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının kaza anında emniyet kemeri takıp takmadığının tespiti ile kusur indirimi yapılması gerektiğini, davadan evvel başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davadan önce temerrüde düşürülmediğini, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ancak yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; kazanın meydana gelmesinde yolcu olan davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, davacının, haksız fiil nedeniyle meydana gelen zararın tamamını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği itibariyle emniyet kemeri takılmamasının zararın artmasında etki edecek nitelikte olmadığı, davacıya atfedilebilecek müterafik kusur da bulunmadığı, 18/02/2019 tarihli kusur ve aktüerya raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesi ile; “1-Davanın KABULÜ ile; Geçici iş göremezlik nedeniyle 11.708,91 TL, daimi iş gücü kaybı nedeniyle 69.726,90 TL olmak üzere 81.435,81 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketleri vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf nedenleri; davadan evvel müvekkili şirkete yapılmış bir başvuru bulunmadığı, başvuruya ilişkin dava şartının tamamlanabilir niteliğinde olmadığı, başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği, geçici iş göremezlik zararı bakımından yeni genel şartlar uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğuna dair rapor bulunduğu, mahkemece hükme esas alınan raporda ise müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne %25 oranında kusur izafe edilmesi nedeniyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik zararının müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle 26/04/2016 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunu’nun 5. maddesiyle değişik 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde düzenlenen dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmasına ilişkin dava şartının tamamlanabilir nitelikte olmasına ve yargılama sırasında davacı tarafça davalı sigorta şirketlerine başvurulmuş olmasına, bedensel zararın bir türü olan geçici iş göremezlik zararının davalı tarafın sorumluluğunda bulunmasına, dosya kapsamına alınan kazanın oluş şekli ile kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve ceza yargılamasında tespit edilen maddi olgulara uygun şekilde düzenlenen, denetime açık ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile kusura ilişkin 18/02/2019 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmamasına, davacının yaralanmasının niteliği gözönüne alındığında emniyet kemeri takmadığının usulüne uygun ispat edilememesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamasına göre ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmadığından davalı taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf eden davalı taraftan alınması gereken 5.562,88-TL harçtan davalılar tarafından peşin yatırılan (1.390,80-TL+1.391,00-TL) 2.781,80-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.781,88-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.16/03/2023