Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO 2020/2164
KARAR NO : 2023/1933
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2020
NUMARASI : 2018/44 Esas – 2020/584 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve yönetimindeki … plakalı motosiklet ile davalı şirkete ait diğer davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı …’nin sevk ve yönetimindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza tutanağında müvekkiline kusur izafe edilmesini kabul etmediklerini, kusurun davalı sürücüde olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 3.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.000,00 TL geçici maluliyet (sakatlık) tazminatının davalılardan … Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, maluliyetin derecesine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi gereğince olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılardan … Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/02/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; daimi sakatlık zararına ilişkin olarak maddi tazminat tutarını 150.600,88 TL arttırarak toplamda 153.600,88 TL, geçici iş göremezlik zararına ilişkin olarak maddi tazminat tutarını 28.166,61 TL arttırarak toplamda 31.166,61 TL olmak üzere toplamda 184.767,49 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 25/12/2018 tarihli dilekçesinde;10.000,00-TL manevi tazminatın sürücü ve işleten şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar … Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartı yerine getirilmeksizin dava açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, manevi tazminat talebinin hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, dizlik ve kask takılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, davanın bu nedenle usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı teminat dışı olup bundan SGK’nın sorumlu olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “Adli Tıp Kurumunun 22.05.2019 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının % 24 iyileşme süresinin ise 24 ay olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı … plakalı aracın sürücüsü davalı …nin meydana gelen kazada % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalıların, davacının çalışma gücünün sürekli kaybından doğan zararlarını ve geçici iş gücü kaybından doğan zararlarını tazmin etmekle yükümlü oldukları, Aktüerya bilirkişisinin raporunda sürekli iş göremezlik tazminatının 153.600,88 TL geçici iş göremezlik tazminatının ise 31.166,61 TL olduğunun tespit edildiği, bu tazminatlardan davalı tarafın sorumlu olduğu” gerekçesi ile; 1-Davanın KABULÜNE, 2-153.600,88-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı … A.Ş yönünden davacının sigorta şirketine başvuruda bulunduğu 25/10/2017 tarihinden sonraki 8. İş günü olan 06/11/2017 tarihinden itibaren; diğer davalılar … Tic. Ltd. Şti ve … yönünden olay tarihi olan 27/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-31.166,61-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … A.ş yönünden davacının sigorta şirketine başvuruda bulunduğu 25/10/2017 tarihinden sonraki 8. İş günü olan 06/11/2017 tarihinden itibaren; diğer davalılar …Tic. Ltd. Şti ve … yönünden olay tarihi olan 27/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Tic. Ltd. Şti ve … alınarak davacıya verilmesine,5-Davalının ıslah zamanaşımı defi’nin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı … A.Ş vekili ile davalılar … ile … Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalılar … ile … Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Davacı tarafça, dava açılmadan önce diğer davalı sigorta şirketine ve SGK’ya ön başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerekirken esasa girilerek davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davacı tarafın manevi tazminat talebinin hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiği, davacının kusursuz olduğu iddiası ile 10.000,00-TL talepli olarak açılan davada, davacının kusurlu olduğu da gözetilerek en azından kısmen kabül gerekirken manevi tazminat talebinin tamamının kabul edilmesinin hatalı olduğu, davacı tarafça ikame edilen davada manevi tazminat miktarının belirtilmediği, harç da yatırılmamasına rağmen davanın kabul edilmesinin usule aykırı olduğu, müvekkiline isnat edilen kusurun haksız ve hukuka aykırı olduğu, tanzim edilen kaza tespit tutanağında müvekkilinin sağa dönüş kuralına riayet etmediği ve kural ihlali yaptığı yönünde isnat edilen kusurun haksız ve hukuka aykırı olduğu, olay yerinde keşif yapılmamasının ve ismini bildirdikleri tanığın dinlenmemesinin de hatalı olduğu, davacı sürücünün kask ve dizlik takmadığı ve sakatlık oluşmasına ve artmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiği, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yapılmamasının hukuka aykırı olduğu, davaya konu kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti gerektiği, maluliyet oranının tespiti için ATK 3.İhtisas Kurulu’ndan rapor alınması gerekirken 2.İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasının hatalı olduğu, bedel artırım dilekçesine zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmamasının, geçici iş göremezlik tazminatından SGK sorumlu olmasına rağmen müvekkillerinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. Davalı … A.Ş vekilinin istinaf sebepleri; Geçici iş göremezlik tazminatından SGK sorumlu olmasına rağmen müvekkili aleyhine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacının müterafik kusuru bulunduğundan tazminat hesabından %25 oranında indirim yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik) ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 27/09/2017 günü davacı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile Akdeniz Caddesini takiben Vatan Caddesi istikametine seyir halinde iken Hüsrev Paşa sokak kavşağına geldiği esnada, gidiş istikametine göre yolun sağından Hüsrev Paşa sokağı takiben gelip sağa Vatan Caddesi istikametine doğru dönüşe geçen davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol yan ön kısmı ile çarpışıp savrularak Vatan Caddesi yönünden gelen sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin ön kısmı ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ATK 2.İhtisas Kurulu’nun 22/05/2019 tarihli raporunda tespit edildiği üzere; tüm vücut engellilik oranı %24 olacak ve iyileşme süresi 24 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, kusurlu olduğu iddiasıyla sürücü, işleten ve sigortacı aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesinin istinaf başvuru nedenleri ile birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 05/12/2019 tarihli olay anı görüntülerini içerir CD de incelenerek, kaza taraflarının kazanın oluşumundaki kusurlarını tespit eden raporun; dosya kapsamına ve kazanın oluşuna ilişkin koşullara uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınarak, davacının %25 oranında, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu kabul edilmesinde bir hata bulunmamasına, geçici iş göremezlik dönem zararının niteliği itibariyle bedensel zararın bir türü olması karşısında, bu yöndeki talebin ZMM sigortası teminatı kapsamında kalmadığından söz edilemeyeceğinin açık olmasına, davacının kask ya da koruyucu tertibat takıp takmadığı kaza tespit tutanağında ”tespit edilmedi” şeklinde işaretli olduğu, dosya kapsamındaki CD görüntüsünden davacının kask takmadığının kanıtlanmadığı gibi trafik kazası sonucu yaralanması ile kask takmaması arasında nedensellik bağı (femur şaft kırığı) bulunmadığından, koruyucu ekipman yönünden ise yasal zorunlululuk söz konusu olmadığından bu hususların müterafik kusur olarak kabul edilmemesi ve mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata bulunmamasına, görülmekte olan davanın HMK’nın 107. maddesinde tanımını bulan belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu ve dava açılmakla talep konusu tüm alacak bakımından zaman aşımının kesileceği konusunda her hangi bir duraksama bulunmadığından, dava ve talep arttırım tarihinde davanın zamanaşımına uğramamış olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin davalıların zamanaşımı itirazının reddine karar vermesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı vekilinin mahkemenin ara kararı gereğince 25/12/2018 tarihli dilekçesi ile talep ettiği manevi tazminat miktarının 10.000,00-TL olduğuna dair yazılı beyanda bulunmuş ve harcı tamamlamış olmasına, sigorta şirketine gerekli başvurunun yapılmış olmasına, olay anı ile ilgili CD olması karşısında tanık dinlenmesinin sonuca bir etkisi olmayacağına, zararlandırıcı eylemin tarihi, olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı (%24), iyileşme süresinin uzunluğu (24 ay), paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyo ekonomik durumları dikkate alındığında, yaralanma ile sonuçlanan taksirli bir eylem nedeniyle hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının uygun olmasına göre, davalı … A.Ş vekili ile diğer davalılar vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı … A.Ş vekili ile davalılar … ile … Tic. Ltd. Şti vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalılardan alınması gereken 13.304,56 harçtan peşin yatırılan 6.652,28-TL harcın düşümü ile bakiye 6.652,28-TL istinaf ilam harcının istinaf eden tüm davalılardan (davalı sigorta şirketinin 5.969,19-TL’den diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmasına) tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.30/11/2023