Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2084
KARAR NO: 2023/1829
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/07/2020
NUMARASI: 2018/853 Esas – 2020/317 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/04/2017 günü sürücü …’in, sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı diğer davalı şirketin maliki olduğu … plakalı araçla seyir halinde iken, müvekkiline ait … plakalı araca çarptığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücü …’in kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari alacaklara uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili maddesinde yapılan değişiklik uyarınca uyuşmazlığın çözümü açısından dava açılmadan evvel sigorta şirketine başvuruda bulunma zorunluluğu getirildiğini, başvuruda bulunulmaksızın açılan davaların başvuru yolları tüketilmeden açılması nedeniyle reddinin gerekeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verenin davacı olduğunu, davacı tarafın taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne; 13.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 12.524,17 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı sigorta şirketi yönünden 25/09/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise 14/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalılar … ile … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalılar … ile … vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunularak ek rapor talebinde bulunulmasına rağmen mahkeme tarafından ek rapor taleplerinin değerlendirilmeyerek itiraza uğramış ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı hesaplamasının da hatalı olduğu, söz konusu raporda davalı sürücünün kusur oranı %100 olarak kabul edilmek suretiyle hesaplamaya gidilmişse de kusur oranı ve bu doğrultuda hesaplanan araç değer kaybı tazminatının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte istinaf başvuru nedenleri de gözetilerek incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece alınan 13/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda taraf kusur durum ve oranlarının ne olduğuna ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya, oluşa uygun ve kazaya karışan araç sürücülerinin kendi aralarında düzenledikleri kaza tespit tutanağındaki tespitlerle de örtüşmesi karşısında mahkemece kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna ilişkin kabul şeklinde bir yanılgı bulunmamasına, araçtaki değer kaybının, aracın markası, modeli, kilometresi, hasar gören parçaları, daha önce kaza geçirip geçirmediği hususları nazara alınarak, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına uygun şekilde belirlenmesinin ve bu belirleme kapsamındaki tazminat miktarının istinaf eden davalılardan tahsiline karar verilmesinin doğru olmasına göre, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalılar … ile … vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalılardan alınması gereken 888,03-TL harçtan davalı tarafından peşin yatırılan 222,00-TL harcın düşümü ile bakiye 666,03-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.02/11/2023