Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2048
KARAR NO : 2021/92
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/10/2020
NUMARASI : 2019/624 E. – 2020/566 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/12/2012 tarihinde, … plakalı aracın kendisine çarptığını, bu olayda yaralanıp malul kaldığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, olaydan sonra derin acı ve üzüntüye kapıldığını, ruh ve beden sağlığının bozulduğunu beyanla 10.000,00 TL manevi tazminatın 13/12/2012 tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …. müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın 13/12/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı …. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde yapılan araştırmada dava dilekçesinde belirtildiği üzere … plaka numaralı araca ait herhangi bir poliçeye rastlanılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçenin varlığı ve kaza tarihini kapsadığı farz edilse dahi sigorta poliçelerinden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olacağını, azami poliçe limiti ile sınırlı olacağını, davacının olay tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü suçlamaların soyut nitelikte olduğunu, davacının dilekçesi ile polis ifadesindeki beyanın tutmadığını, davacının açmış olduğu bu dava nedeniyle işinden olduğunu, bu nedenle haksız nedenlerle açmış bulunduğu dava nedeniyle iş kaybı nedeniyle açacağı dava hakkının saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekesinde; öncelikle görev itirazında bulunmuş, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu beyan etmiş, esasa ilişkin olarak da, müvekkilinin araç işletici konumunda olduğunu, diğer davalı … ve davacının olaydan sonraki beyanları dikkate alındığında davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının %80 kusurlu davalı sürücüsünün ise %20 kusurlu olup davacının %25 oranında malul kaldığına ilişkin bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının maddi tazminat taleplerinin kabulü ile 38.071,38 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden 14/06/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılardan olay tarihi olan 13/12/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kabulü ile, sigorta dışındaki davalılardan 13/12/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı …. San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili istinaf dilekçesinde; davacının dava dilekçesindeki taleplerinin açık olmadığını, tedavi gideri açısından davanın kısmen kabul edilmesi gerektiğini, hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporun ve temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminattan indirim yapılması gerektiğini, temerrüt tarihininde yargılama giderlerinin sigorta şirketi yönünden farklı belirlenmesinin hatalı olduğunu, görevsizlik kararı nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 13/12/2012 kaza tarihinde davalı … sürücüsü davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti’nin maliki, davalı …’nin ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının ıslah dilekçesi ile toplam 38.071,38-TL tazminat talep ettiği, bu haliyle bakıcı gideri zararına ilişkin talebini daraltmış olduğu, ıslah edilen miktar üzerinden tazminata karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığı, istinaf eden davalının işleten sıfatı ile meydana gelen kazada sürücüsünün kusuru oranında oluşan zarardan sorumlu olduğu, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle haksız fiil sorumluları olan davalıların olay tarihinden, ZMMS sigortacısı olan diğer davalının ise 2918 sayılı KTK 99/1 ve ZMMS Genel Şartları B.2.2 maddesi uyarınca temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile sorumlu tutulmasından yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı … şirketinin sadece maddi tazminat ile sorumlu tutulması nedeni ile yargılama giderlerinden de bu oranda sorumlu tutulmasının zorunlu olduğu, görevsizlik kararı üzerine yargılamaya devam edilerek karar verildiği de gözönünde tutulduğunda, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük saptanmamasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2- Alınması gereken 3.283,75-TL harçtan peşin yatırılan 821-Tl nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 2.462,75-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.20/01/2021