Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2033
KARAR NO: 2022/361
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2019
NUMARASI: 2015/1203 Esas 2019/1339 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/03/2022
Yukarıda bilgileri yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2015 günü saat 04:28 sıralarında …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkillerinin oğlu …’in vefat ettiğini, … plakalı aracın … A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, …plakalı aracın ise … Sigorta tarafından zorunlu trafik sigortası, ayrıca … (yeni ünvan …) sigorta A.Ş’ye ölüme bağlı olarak kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir ölüme bağlı olarak kasko ve ZMMS kapsamında ayrı ayrı olmak üzere şimdilik (5000+5000+5000) toplam 15.000,00 TL’nin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 22/11/2015 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizili ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı (eski ünvan …) … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; mali mesuliyet teminatının manevi tazminat dahil 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında söz konusu olacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 290.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm görevleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği için temerrüdün gerçekleşmesinin söz konusu olamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluk limitinin 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davadan önce müvekkili şirkete yapılan bir ihbarın bulunmadığını ve bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu … plakalı aracın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, ancak kazanın meydana geldiği tarihte araç üzerinde işleten sıfatının bulunmadığı için dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin aracı dava dışı …’e kiraya verdiğini, aracın işletilmesinin doğurduğu tüm sorumlulukların müvekkiline değil dava dışı …’e ait olduğunu, aracın sürücü …’ın babasına emanet olarak verildiğini, …’ın arabanın anahtarını çalması üzerine kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurun yola kontrolsüz biçimde çıkan … plakalı araca ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “22/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’in vefatı nedeniyle geride kalan hak sahiplerinin talep edilebilir zararlarının … plakalı araçla İlgili olarak davalı … A.Ş, … ile …’nun sorumluluğuna dayalı olarak davacı anne …’in destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 16.523,97 TL, davacı baba …’in destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 16.057,61 TL olduğu, … plakalı araçla ilgili olarak davalı … Slgrota A.Ş. … ile …’nın sorumluluğuna dayalı olarak %25 müterafik kusur indirimi ile %20 hatır taşıması indirimi yapılması sonucu davacı anne …’in destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 26.309.99 TL, davacı baba …’in destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 23.798,40 TL olduğu, … plakalı araçla İlgili olarak davalı … Sigorta A.Ş.’den kasko sigorta poliçesinde yer alan ferdi kaza (koltuk) teminatı kapsamında yukarıda tespit edilen destek zararlarından bağımsız olarak davacı anne …’in talep edilebileceği alacak tutarının 13.750.00 TL, davacı baba …’in destekten talep edebileceği alacak tutarının 13.750,00 TL olduğu, davacıların tespit edilen bu maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, davacının dava ve bedel arttırım dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış yine her ne kadar Yargıtay içtihatları gereğince hatır taşıması ve ortak kusur indirim oranı %20 ise de bedel artırım dilekçesindeki miktarla taleple bağlılık ilkesi gereğince bağlı kalınmış olup sigorta şirketlerinin tamamı bakımından temerrüdün 11.12.2015 dava tarihinde, sigorta şirketi dışındaki araç sürücüleri ile malikler bakımından ise herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 22.11.2015 kaza tarihinde gerçekleşeceği, müteveffanın kardeşi davacı …’in destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep koşullarının bulunmaması ve mirasçı sıfatının bulunmamasından ferdi kaza teminatı kapsamında talepte bulunmasının mümkün olmadığı anılan davacının bu dava kapsamında talep edilebilir maddi zararının belirlenemediği” anlaşılmakla; -…plakalı araç yönünden; -… için 16.523,97 TL, … için 16.057,61 TL olmak üzere 32.581,58 TL tazminatın davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 11/12/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … yönünden 22/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitiyle sınırlı olmak kaydı ile), -… plakalı araç yönünden; -… yönünden 26.309,99 TL ve … yönünden 23.798,40 TL olmak üzere toplam 50.108,39 TL tazminatın davalı … sigorta yönünden 11/12/2015 tarihinden itibaren ve diğer davalılar … Ve … yönünden 22/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitiyle sınırlı olmak kaydı ile), -… plakalı araç yönünden; -… yönünden 13.750,00 TL ve Ümit Keskin yönünden 13.750,00 TL olmak üzere toplam 27.500,00 TL tazminatın 11/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … sigortadan tahsiline karar verilmiş, verilen karara karşı davalı … Sigorta A.Ş vekili ile davalı … vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Davacı tarafın dava öncesinde veya sonrasında ferdi kaza teminatları kapsamında bir talebinin bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu talepleri arasında ferdi kaza teminatı kapsamında bir ödeme veya zarar talebi bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda bilirkişinin bu konu hakkında görevini aşarak hesaplama ve kanaatte bulunması neticesinde davacının talebinde açıklanmayan ferdi kaza vefat teminatı konulu talep edilmeyen kaleme ilişkin haksız olarak bedel artırımında (ıslahında) bulunulduğu, ancak ferdi kaza teminatı kapsamında bir talebi bulunmayan davacının bu minvalde ıslah veya bedel arttırım talebinde bulunmasının söz konusu olmadığı, davacının dava dilekçesinde FERDİ KAZA teminatına ilişkin bir talep veya bu konuda teminatlar açısından bir değerlendirmesi veya atfı bulunmadığı, hatalı hükme konu alacağın aynı zamanda zamanaşımına uğradığı, dava dilekçesine konu olmamış ve zamanaşımına uğramış hatalı hükümde faize hükmedilmesinin de hatalı olduğu, hatır taşıması indirimi yapılmamış olmasının da hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; Kazanın olduğu tarihte müvekkilinin işleten sıfatına haiz olmadığı, müvekkili yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, müvekkiline ait aracın önce dava dışı üçüncü kişiye kiraya verildiği, daha sonra kiraya verilen bu kişi tarafından dördüncü bir kişiye emanet verildiği ve bu kişiden de davalı …’ın anahtarı çalarak kazaya karıştığı, müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmadığı, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik ve hatalı olup bu bilirkişi raporuna dayanan hükmün de hatalı ve hukuka aykırı olduğu, kabule göre de hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerekirken yapılmamasının da hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 22/11/2015 günü …’ın; sevk ve idaresindeki … plakalı araçla …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacıların oğlu ve kardeşi …’in vefat ettiği, … plakalı aracın … A.Ş tarafından ZMM sigortalı … Sigorta tarafından kasko sigortalı, … plakalı aracın ise … Sigorta nezdinde ZMMS ve Kasko sigortalı olduğu, davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemiyle bu davayı açtıkları anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, istinaf harçlarının karşılanmamış olması nedeniyle ilk derece mahkemesince harçların karşılanması hususunda muhtıra çıkarıldığı, muhtırada belirtilen harçların karşılanmaması nedeniyle ilk derece mahkemesince 01/10/2020 tarihinde davalı …’nın HMK’nın 344 maddesi gereğince istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, bu kararın istinaf başvurusunda bulunana usulüne uygun tebliğ edildiği ancak bu karara karşı istinaf isteminde bulunulmadığı anlaşılmakla, adı geçen davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenemeyeceği sonucuna varılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; kazaya karışan sürücüsü … olan davalı …’nın maliki olduğu … plakalı aracın eski ünvanı AİG olan … Sigorta A.Ş’ye genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk teminatları ve ferdi koltuk kaza sigorta teminatlarının düzenlendiği, davacı taleplerinin bu poliçedeki ihtiyari mali mesuliyet teminatları kapsamında olduğu, davacıların dava dilekçesinde bu sigorta kapsamında da talepte bulunduğu, hal böyle olunca da ilk derece mahkemesinin bu hususları dikkate alarak verdiği kararında bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna ve kanaatine varılarak, davalı … Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine karar ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca,1/İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/12/2019 tarih ve 2015/1203 Esas 2019/1339 karar sayılı kararına yönelik davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf eden davalı … Sigorta A.Ş’den alınması gereken 1.878,52-TL harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına,HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.15/03/2022