Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2028
KARAR NO: 2021/1856
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2020
NUMARASI: 2020/73 2020/341
DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 31/01/2008 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıların murisinin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin gerçek ve farazi desteğinden mahrum kaldığını, müvekkillerinin murisinin kullandığı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunmadığını, davalı tarafın tazminat sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, her bir davacı için 1.000-TL ( bedel arttırımı ile davacı … için 8.035,98-TL, davacı … için 17.929,84-TL davacı … için 20.254,76-TL, … için 40.066,09-TL) destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşıma karayolu taşıma kanunu ve yönetmeliği kapsamında zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğu kapsamında olmadığını, somut olayda yapılan taşımanın özel bir taşıma mahiyetinde olduğunu, zararın sigorta mahiyetinde olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; 1-)Davacı …’ ın davasının KABULÜ İLE;9.035,98.TL maddi tazminatın 26/08/2014 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-)Davacı …’ ın davasının KABULÜ İLE; 41.066,09.TL maddi tazminatın 26/08/2014 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-)Davacı …’ ın davasının KABULÜ İLE; 21.284,76.TL maddi tazminatın 26/08/2014 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-)Davacı …’ ın davasının KABULÜ İLE; 18.929,67.TL maddi tazminatın 26/08/2014 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; dava konusu taşımanın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olmadığı halde ve taşıyan ile taşınanların akrabalık ilişkileri değerlendirildiğinde bu taşımanın hususi bir taşıma niteliğinde bulunduğu gözardı edilmesi sonucunda verilen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 09/01/2020 tarih 2018/907 Esas 2020/42 Karar sayılı kararı ile ” İstinaf edenin sıfatına istinafın kapsam ve nedenine, dosya arasındaki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesine dayanan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle yargılama sırasında görüşüne başvurulun uzman bilirkişi raporundaki açıklamaların olaya, oluşa uygun bulunması nedeniyle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri çerçevesinde 25/02/2004 tarih, 25384 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2004/6789 nolu Bakanlar Kurulu kararı ile ihdas edilmiş olan Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırılması zorunlu sigortalardan olması, davacıların miras bırakanının ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının 31/01/2008 tarihinde kullanım amacı yolcu nakli olan … plaka sayılı ticari otobüsün … Köyünden 36 km. uzaklıktaki … İlçesine yolcu taşınması sırasında meydana geldiği gözetildiğinde taşımanın şehirler arası taşıma mahiyetinde olduğunun ve kullanım amacı yolcu taşıma olan böyle bir araçta taşınan kişilerin taşıyan ile akraba olmalarının yapılan işi, taşıma işi olmaktan çıkartmayacağının belirgin bulunmasına, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin olarak Hazine Müşteşarlığı’nın çıkardığı 28.06.2010 günlü genelge uyarınca 01.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren muafiyet ve istisnalara ilişkin düzenlemelerin görülmekte olan davanın konusunu oluşturan kazanın bu tarihten önce gerçekleşmiş olması nedeniyle somut olaya uygulamayacağının da açık olmasına göre davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Ancak, kaza tarihi itibariyle talep konusu Sigorta kolundaki teminat limitinin ( 100.000,00-TL’nin) ölenin mirasçılarına miras paylarına göre paylaştırılması gerekirken destek paylarına göre tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacıların bedel arttırımı dilekçesi verdikleri de göz önünde tutularak davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile, kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması ,yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiştir. 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/10/2017 tarih ve 2015/775 E., 2017/1106 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,” karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-)Davacı …’ ın davasının KABULÜ İLE; 25.000.00TL maddi tazminatın 26/08/2014 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-)Davacı …’ ın davasının KABULÜ İLE; 25.000.00-TL maddi tazminatın 26/08/2014 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-)Davacı …’ ın davasının KABULÜ İLE; 25.000.00-TL maddi tazminatın 26/08/2014 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-)Davacı …’ ın davasının KABULÜ İLE; 25.000.00TL maddi tazminatın 26/08/2014 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; dava konusu taşımanın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olmadığı halde ve taşıyan ile taşınanların akrabalık ilişkileri değerlendirildiğinde bu taşımanın hususi bir taşıma niteliğinde bulunduğu gözardı edilmesi sonucunda verilen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, aynı olaya ilişkin Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal kararında davacı taleplerinin teminat dışında kaldığına ilişkin karar verdiğini, ayrıca davacıların istinaf yoluna başvurmamalarına rağmen usuli kazanılmış hakkında ihlal edildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Dava trafik kazasında hayatını kaybeden yolcu …’ın mirasçısı olan davacıların maddi zararlarının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında giderilmesi isteğine ilişkindir.4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri çerçevesinde 25/02/2004 tarih, 25384 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2004/6789 nolu Bakanlar Kurulu kararı ile ihdas edilmiş olan Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırılması zorunlu sigortalardan olması, davacıların miras bırakanının ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının 31/01/2008 tarihinde kullanım amacı yolcu nakli olan … plaka sayılı ticari otobüsün … Köyünden … km. uzaklıktaki Araklı İlçesine yolcu taşınması sırasında meydana geldiği gözetildiğinde taşımanın şehirler arası taşıma mahiyetinde olduğunun ve kullanım amacı yolcu taşıma olan böyle bir araçta taşınan kişilerin taşıyan ile akraba olmalarının yapılan işi, taşıma işi olmaktan çıkartmayacağının belirgin bulunmasına, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin olarak Hazine Müşteşarlığı’nın çıkardığı 28.06.2010 günlü genelge uyarınca 01.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren muafiyet ve istisnalara ilişkin düzenlemelerin görülmekte olan davanın konusunu oluşturan kazanın bu tarihten önce gerçekleşmiş olması nedeniyle somut olaya uygulamayacağından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/15268 Esas 2019/7031 Karar sayılı kararına da iştirak edilmediğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Ancak, ilk derece mahkemesi tarafından verilen ilk kararın sadece davalı tarafından istinafa getirildiği, bu haliyle ilk derece mahkemesinde verilen tazminat miktarlarının davalı yönünden usuli kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözden kaçırılarak fazla tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, ancak bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü kararın HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/09/2020 tarih ve 2020/73 E., 2020/341 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 1/1-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 1.707,75-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2-)İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/09/2020 tarih ve 2020/73 E., 2020/341 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-)Davacı …’ ın davasının KABULÜ İLE;9.035,98.TL maddi tazminatın 26/08/2014 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2/2-)Davacı …’ ın davasının KABULÜ İLE; 25.000.00TL maddi tazminatın 26/08/2014 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2/3-)Davacı …’ ın davasının KABULÜ İLE; 21.284,76.TL maddi tazminatın 26/08/2014 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2/4-)Davacı …’ ın davasının KABULÜ İLE; 18.929,67.TL maddi tazminatın 26/08/2014 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2/5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 5.072,04-TL nispi karar harcının, 27,70 TL peşin harç ve 295,00 TL ıslah harcı toplamı 322,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 4.749,34-TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2/6-)Davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.425,55-TL nispi vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 2/7-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, 2/8-)Davacı tarafından yapılan toplam 554,61- TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı ve 295,00 TL ıslah harcı toplamı 905,01-TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 2/9-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 2/10-)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.25/11/2021