Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2009
KARAR NO: 2023/203
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/02/2020
NUMARASI: 2015/720 Esas – 2020/72 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2015 tarihinde, davalı …’a ait, …’nun sevk ve idaresindeki … plaka numaralı çekicinin müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı …’in sürücüsü, davalı … Ltd. Şti.’nin işleteni olduğu … plakalı servise arkadan çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malül kaldığını, her iki aracın davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağında sürücü …’nun asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi kaza tarihinden ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle;kazada asıl kusurlu olan kişinin davalı … olduğunu, müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücü …’ye herhangi bir kusur izafe edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kazada kusuru bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”.. Aynı kazaya ilişkin olarak başka bir davacı tarafından açılan ve İstanbul 3. ATM’nde görülen davada alınan ATK kusur raporunda … plakalı aracın sürücüsü …’nun yeterli takip mesafesi bırakmayarak trafikte seyretmiş olması ve öndeki aracın hızını azaltması sonucu fren tedbirini geç alması sonucu meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nün kazada kusursuz olduğu, ATK 2. İhtisas kurulu raporuna göre, davacının geçirdiği kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğramadığı, 3 haftaya kadar iyileşebileceği tespitinin yapıldığı, SGK kayıtları uyarınca gelir durumuna göre 3 haftalık geçici iş göremezlik tazminatının 735,08 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tutarın sigorta şirketinin teminat limiti olduğu, davacının 3 hafta boyunca iyileşme sürecinde yaşadığı zorluklar nedeniyle manevi acı ve elem duyduğu gözetilerek 2.500 TL manevi tazminatın uygun görüldüğü, davalılar … Taşımacılık Şti. yönünden olayda kusur sorumluluğu ve kusursuz sorumluluk halleri bulunmadığından bu davalılar hakkında maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerektiği ”, gerekçesiyle, Davanın KISMEN KABULÜ ile 735,08 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalılar … ve …’dan temerrüt tarihi 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve davalı … Sigorta AŞ’den temerrüt tarihi 05/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan temerrüt tarihi 05/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, Diğer davalılar yönünden açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacı vekili; kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda ağır hasar/ kırıklar oluştuğunu, işsiz kaldığını, sürekli maluliyeti olmadığı tespitinin doğru olmadığını, müvekkili bizzat muayene edilmeden verilen rapora göre hüküm tesis edildiğini, hükmedilen manevi tazminatın çok az olduğunu, manevi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi, … Taşımacılık Ltd Şti. Lehine, müvekkili davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının kaza nedeniyle vücudunda herhangi bir kırık, çıkık yada kesi meydana gelmediğinin anlaşılmasına, dosya kapsamında alınan ve ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12.12.2018 tarihli raporun, epikriz raporu, genel muayene raporu, davacının üniversite hastanesinde yapılan nöroloji muayenesi sonucu ve davacıya ait grafiler incelenerek hazırlanmış olmasına, davacının baş ve boyun ağrısı olarak tariflenen şikayetleri nedeniyle maluliyeti oluşacak şekilde yaralanmadığının tespit edilmiş olmasına; kaza tarihi, kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği ve somut olayın özellikleri nazara alınarak hükmedilen manevi tazminatın az olmamasına; davacının manevi tazminat talebi davalılar … ve … yönünden kısmen kabul edilmiş ve fakat diğer davalılar yönünden tümden red edilmiş olup, kaza tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTF’nin 10/3 maddesi gereğince manevi tazminata ilişkin olarak davalılar …, … Ltd. Şti. ve … Sigorta AŞ lehine 3.400,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin yatırılan 54,40-TL harcın düşümü ile 125,50-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.09/02/2023