Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/20
KARAR NO: 2020/254
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/09/2019
NUMARASI: 2018/284 E., 2019/486 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 25/04/2014 tarihinde … sevk ve idaresinde bulunan davalı … Ltd. Şti.’ne ait … plakalı aracın, davacıların murisi …’ın sevk ve idaresindeki … sayılı araç ile çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kazada davalı sürücü …’in asli kusurlu olduğunu, davalı sürücünün … Ltd. Şti.’de çalıştığını ve atık toplama işinin ifası için tahsis edilen kamyonun karışımı ile kazanın gerçekleştiğini, muris …’ın kaza tarihinde 38 yaşında olduğunu, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı … şirketinin davalı … Ltd. Şti.’ne ait aracın zorunlu sigortacısı olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı … için 4.000,00-TL maddi ve 150.000,00-TL manevi, davacı … için 2.500,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi, davacı … için 3.500,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın işletenler, sürücü ve kayıt maliki açısından kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden poliçe sorumluğu ve sigorta limiti nisbetinde olmak üzere dava tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı … için 460.045,456-TL, davacı … için 125.776,15-TL, davacı … için 48.650,59-TL olmak üzere toplam 634.472,20-TL’ye yükseltmiştir. Davalılar … Ltd. Şti. ve … vekili cevap dilekçesi ile, kazaya sebebiyet verenin … olduğunu, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, sigorta tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, destekten yoksunluk tazminatının belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, hesaplamaların aktüer bilirkişiye yaptırılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece; meydana gelen kazada davacıların murisi …’ın % 25, davalı …’in % 75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davacılar vekilinin belirlenen kusur oranına göre sunmuş olduğu ıslah dilekçesi doğrultusunda; “Davacıların açmış oldukları maddi tazminat davasının KABULÜ ile; -… için… 460.045,46-TL, -… için… 125.776,15-TL, -… için 48.650,59-TL, tutarında destekten yoksunluk maddi tazminatlarının davalı …’nin sorumluluğu poliçe limitine göre … yönünden 194.322,43-TL, … yönünden 53.127,64-TL ve … yönünden 20.549,93-TL’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar …, … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. Ve … A.Ş’den yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen davacılara verilmesine, Belirtilen tazminat tutarlarına davalı … için dava tarihi olan 22/05/2014, diğer davalılar için kaza tarihi olan 25/04/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davacıların davalılar …, … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. Aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; -… için… 40.000,00-TL, -… için… 25.000,00-TL, -… için 25.000,00-TL, manevi tazminatın 25/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, Davacıların davalı … aleyhine açmış oldukları manevi tazminat taleplerinin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile, davalı … A. Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Dairemizin 19/04/2018 tarih ve 2017/616 E., 2018/435 K. Sayılı kararı ile; “Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. Meydana gelen kazada davacılar murisi …’ın % 25, davalı …’in % 75 oranında kusurlu oldukları hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmayıp, Mahkemece de bu kusur oranı üzerinden değerlendirme yapılarak karar verilmiştir. Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu/olacağı yardımın miktarı belirlenmelidir. Davacıların desteği olan …, kaza tarihinde 37 yaşında evli ve 2 çocuklu olarak vefat etmiştir. Hükme esas alınan aktüer raporunda, desteğin bakiye ömrünün sonuna kadar gelirinin iki payını kendine, iki payını eşine ve birer payını da çocuklarına ayıracağı varsayılarak hesaplama yapılmış, desteğin anne ve babasının hayatta olup olmadığı araştırılarak (nüfus kayıtlarına göre hayatta oldukları anlaşılmaktadır) hayatta olmaları durumunda anne ve babaya da pay ayrılması gerektiği ihtimali dikkate alınmamıştır(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 18/04/2017 tarih ve 2016/16805 E., 2017/4181 K. Sayılı kararı). Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin kabul ettiği pay esasına göre; eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, ana ve babaya 1’er pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak, anne ve babaya verilmeyecektir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 17/10/2017 tarih ve 2015/1724 E., 2017/9209 K. Sayılı kararı). Bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporu hatalı olup, davalı … vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmesi amacıyla dosyanın Mahkemesine geri gönderilmesine, davalı … vekilinin diğer istinaf sebepleri ile davacılar vekilinin tüm istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına…” karar verilmiştir. Mahkemece temin edilen 13/02/2019 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak, ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalındığı belirtilerek; “1-Davacıların açmış oldukları maddi tazminat davasının kabulü ile; -… için 460.045,46-TL, -… için 125.776,15-TL, -… için 48.650,59-TL, tutarında destekten yoksunluk maddi tazminatlarının davalı …’nin sorumluluğu poliçe limitine göre … yönünden 194.322,43-TL, … yönünden 53.127,64-TL ve … yönünden 20.549,93-TL’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar …, … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. Ve … A.Ş’den yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen davacılara verilmesine, Belirtilen tazminat tutarlarına davalı … için dava tarihi olan 22/05/2014, diğer davalılar için kaza tarihi olan 25/04/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Davacıların davalılar …, … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. Aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; -… için 40.000,00-TL, -… için 25.000,00-TL, -… için 25.000,00-TL, manevi tazminatın 25/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, 3-Davacıların davalı … aleyhine açmış oldukları manevi tazminat taleplerinin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı … A. Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; davacılar için takdir edilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu, davalı … aleyhine manevi tazminat talebi bulunmamasına rağmen bu hususta hüküm kurularak aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı … A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; garameten ödeme ilkesine aykırı olarak poliçe teminat limitinin tamamı üzerinden davacı eş ve çocuklar lehine tazminata hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, desteğin hayatta olan anne ve babasının da talep edebilecekleri maddi tazminat miktarının belirlenerek garameten paylaştırmaya dahil edilmeleri gerektiği halde anne ve babanın garameten paylaştırmaya dahil edilmedikleri, kusurun hatalı belirlendiği, müteveffanın kazanç durumunun usule uygun belirlenmediği, TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir. Dairemizin 05/12/2019 tarih ve 2019/4508 Esas, 2019/4018 Karar sayılı kararı ile; “Dosya içerisindeki kayıt ve belgelere göre, davacılardan …’ın 13/10/1999 doğumlu olup yargılama sırasında reşit hale geldiğinden, dava ehliyeti kazandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda adı geçen davacının kendisi ya da vekili aracılığıyla yargılamayı sürdürmesi gerekir. Ne var ki, davacılardan …’ın kendisi adına verdiği bir vekaletname dosya arasında bulunmamaktadır. Davacı …’ın kendi adına verdiği vekâletnamenin bir suretinin istenilerek dosyası ile birleştirilmesi ve ondan sonra istinaf incelemesi için gönderilmek üzere dosyasının mahkemesine geri çevrilmesine…” karar verilmiş, davacı vekilince davacı …’a ait vekaletname dosyaya sunulduktan sonra dosya istinaf incelemesi amacıyla dairemize geri gönderilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan 13/06/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunun kusur durumuna ilişkin belirlemesinin olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, 13/02/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun davalı … şirketine 03/03/2019 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı … şirketince bilirkişi ek raporuna karşı itirazda bulunulmaması nedeniyle HMK.281.maddesi gereğince raporun davalı … yönünden kesinleşmiş olmasına, HMK.357/1.maddesi gereğince yargılama sırasında ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında ileri sürülememesi nedeniyle davalı … vekilinin garameten ödeme yapılması gerektiği, anne-baba paylarının hatalı belirlendiği, müteveffanın kazanç durumunun hatalı belirlendiği yönündeki istinaf taleplerinin dinlenebilir nitelikte bulunmamasına, kazanın meydana geldiği tarih dikkate alınarak PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapılmasının doğru olmasına, dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıların, murislerinin ölümü nedeniyle yaşamış olduğu acı ve üzüntünün büyüklüğü, davacıların ve müteveffanın yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması hususları gözönünde bulundurularak 6098 sayılı TBK 56/1 ve TMK 4. maddesi gereğince takdir hakkı kullanılmak suretiyle belirlenen manevi tazminat miktarının yerinde olmasına, davacılar vekilince dava dilekçesi ve 07/12/2016 tarihli duruşmadaki beyan ile davalı … şirketinden manevi tazminat talebinde de bulunulması nedeniyle davalı … şirketine yönelik açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi üzerine davalı … lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde usûl ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı … vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usûl ve yasaya uygun Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/09/2019 tarih ve 2018/284 E., 2019/486 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili ile davalı … A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Davacılardan alınması gerekli toplam 163,20-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davacılar tarafından yatırılan toplam 133,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 30,00-TL harcın davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3- Davalı … A. Ş.’den alınması gerekli 13.274,16-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından davalı … A. Ş. tarafından yatırılan toplam 2.474,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.799,72-TL harcın davalı … A. Ş.’den alınarak Hazineye gelir kaydına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar ve davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/02/2020