Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/198
KARAR NO: 2022/1700
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/10/2019
NUMARASI: 2018/660 Esas – 2019/746 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkete ZMM poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın 31/03/2018 tarihinde … San.Tic.Ltd.Şti.’ne ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ekspertiz incelemesi ile aracın tamir bedelinin KDV dahil 24.580,53 TL olarak tespit edildiğini, ekspertiz raporu için 250,00-TL ödendiğini, dava dışı araç maliki … Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı şirketten alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, hasar bedelinin ödenmesi için 04/06/2018 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.750,00-TL hasar bedeli ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalıdan temerrüt tarihi olan 14/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,Yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile hasar miktarına ilişkin dava değerini 24.580,53-TL’ye artırdıklarını bildirerek davalının temerrüd tarihi 14/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça hasar miktarı ve değer kaybının belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki yararı olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının faiz talebinin yersiz olduğunu, faiz talep edilebilmesi için öncelikle müvekkili şirketin temerrüde düşürülmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; “Davanın KABULÜ ile,1-24.580,53 TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi 14/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-250 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı için usulden reddi gerektiği, belirlenen hasar tutarının fahiş olduğu, bilirkişi tarafından değerlendirme yapılmadığı sadece faturadaki tutarın uygun olduğunun belirtildiği, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi ile belirlenen hasar bedelinin bilirkişi raporunda belirtilen fatura bedelinden düşük olduğu, yeniden rapor alınması gerektiği hususlarına ilişkindir. 6100 sayılı HMK m.355 gereğince istinaf edenin sıfatı, istinaf nedenleri ve gerekçeleri ile kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın tazmini talebine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kazanın oluş şekli, dosya kapsamı ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu ve itiraza uğramayarak taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturan bilirkişi raporuna göre; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun, belirlenen hasar miktarının kadri maruf olduğunun belirlenmesine göre davanın kabulünde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK m. 353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
K A R AR/ Gerekçe uyarınca,1-Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 1.679,10-TL harçtan peşin yatırılan 420,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.259,10-TL istinaf karar harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK’nın 353/1-b madde hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 01/12/2022