Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/197
KARAR NO: 2023/586
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/09/2019
NUMARASI: 2018/448 Esas – 2019/735 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin temsilcisinin 28/01/2017 günü düğün için gittiği davalı …..şirketine ait otelde aracını diğer davalı şirketin çalışanı valeye teslim ettiğini, vale tarafından araç garaja indirilirken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkili şirketin aracında 3.009,00-TL hasar ve 12.488,00-TL değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.497,00-TL’lik değer kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; diğer davalı şirket ile müvekkil şirket arasında vale ve otopark hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, kazanın, diğer davalının çalışanı tarafından aracın teslim alınmasından sonra parkedilmeye çalışılması esnasında meydana geldiğini, diğer davalı ile imzalanan sözleşme kapsamına göre aracın teslimi, parkedilmesi ve muhafazasının diğer davalının sorumluluğu kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça talep edilen değer kaybı ve hasar miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacıya ait aracın davalı … Ltd. Şti. çalışanı vale tarafından davalı …’ ye ait işletme içinde yer alan otoparka götürülmesi sırasında hasar gördüğü, her iki davalının da meydana gelen hasardan dolayı Yüksek mahkeme içtihatları uyarınca müşterek kusurlu olduğu, dava dilekçesinin sonuç kısmında 15.497,00-TL’nin tahsili talep edilmiş ise de dava değerinin harçlandırılan 12.488,00-TL olarak kabulü gerektiği kanaati ile; “1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 2-3.009,00 TL’nin hasar ve 7.749,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.758,00 TL tazminatın 28/01/2017 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiş, karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı … vekilinin istinaf nedenleri; dava konusu kazaya karışan valenin müvekkili şirketin çalışanı olmadığı, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında sözleşme imzalanmış olması nedeniyle müvekkili şirketin valenin eyleminden sorumluluğu bulunmadığı, talep edilen maddi hasar ve değer kaybının fahiş hesaplandığı, bilirkişi raporunun somut verilere dayanmadığı, dava dilekçesinin sonuç kısmında 15.497,00-TL’nin talep edilmesi nedeniyle dava değerinin 12.488,00-TL olduğunun kabul edilemeyeceği davanın kabul ve red oranının bu değer kabul edilerek belirlenmesinin ve buna göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasında, davacının maliki olduğu … plaka sayılı aracın, davalı … tarafından işletilen … isimli otale ait garaja indirilirken vale hizmeti sunan davalı … Ltd. Şti.’nin çalışanının tam kusuru neticesinde meydana gelen kazada hasarlandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı …’nin davalı … Ltd. Şti.’nin çalışanının eyleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı miktarının ne olduğu hususuna ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı …’nin kazanın meydana geldiği garajın ait olduğu otelin işletmecisi olmasına, davalı şirketler arasında düzenlenen “Vale ve Otopark Hizmetleri Sözleşmesi”nde yer alan hizmetin ifası sırasında yaşanacak kaza ve her türlü hasar ve zarardan kimin sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin davalılar arasındaki iç ilişkiyi ilgilendiren bir durum olmasına ve davacı tarafa karşı ileri sürülemeyecek olmasına, konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyet tarafından düzenlendiği anlaşılan olaya uygun, denetlenebilir gerekçeler içeren, bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin hükme esas alınmasında, dava değerinin harçlandırılan değer olarak kabul edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 gereğince reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf eden davalı …’den alınması gereken 734,88-TL harçtan peşin yatırılan (44,40+140) 184,40-TL harcın düşümü ile 550,48-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 12/04/2023